Ухвала

від 06.12.2016 по справі 802/3690/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 грудня 2016 р. Справа № 802/3690/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О. ,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Бесараба А.А.,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростівецька сільська рада Жмеринського району про визнання протиправним рішення

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростівецька сільська рада Жмеринського району про визнання протиправним рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 року, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року - скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року адміністративну справу прийнято до провадження судді та призначено до судового розгляду.

02.12.2016 року представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року призначено до розгляду клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні.

Представник відповідача та представник третьої особи Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області також у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, зокрема, про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд вказаного клопотання у відсутність представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є встановлення відповідності п. 7 Висновку управління Держгеокадасту у Жмеринському районі Вінницької області від 09.09.2015 року №281 "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) для ведення особистих селянських господарств на території Коростівецької сільської ради" нормам діючого законодавства України. Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного пункту Висновку є передумовою для повторного розгляду відповідачем проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 10,0000 га на території Коростівецької сільської ради громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 із земель запасу (пасовище) Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача вказав, що в Державному земельному кадастрі міститься інформація про передачу у приватну власність ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які, так само як і земельна ділянка за одержанням якої у власність звертається позивач, виділені із земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, що, на думку представника позивача, може створювати загрозу передання земельної ділянки, що передбачалась йому до відведення, іншим особам.

Додані до адміністративного позову позивачем матеріали не підтверджують мотивацію позивача про можливе порушення його прав, а саме існування реальної загрози щодо неможливості вподальшому передання йому у власність земельної ділянки що передбачалась йому до відведення, у зв'язку із відведенням її іншим особам.

Суд зауважує, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного пункту Висновку є передумовою для повторного розгляду відповідачем проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 10,0000 га на території Коростівецької сільської ради громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 із земель запасу (пасовище) Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, а не безпосередньою передумовою отримання позивачем земельної ділянки у власність.

Таким чином, визначений позивачем предмет розгляду даної адміністративної справи не охоплює в собі з'ясування судом питання наявності підстав для отримання позивачем земельної ділянки у власність, а лише стосується етапу погодження органом виконавчої влади - Управлінням Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З огляду на що, предмет розгляду даної адміністративної справи та підстава заявлення позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову є різними по своїй суті.

З огляду на викладене, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.

За таких обставин, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович