Ухвала

від 05.12.2016 по справі 921/678/15-г/5

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 921/678/15-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства В«ТернопільголовпостачВ» , м. Тернопіль, вх. № 01-05/5697/16 від 02.12.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016 р.

у справі № 921/678/15-г/5

за позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_3, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015р. №106 та наказу №9 від 19.01.2015р.

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства " Тернопільголовпостач", м. Тернопіль

про: стягнення 3 130 628,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.07.2016 р. у справі №921/678/15-г/5 ( головуючий суддя Андрушків Г.З., судді Хоми С.О. та Гирили І.М.) позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_3, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015р. №106 та наказу №9 від 19.01.2015р., до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства " Тернопільголовпостач", про стягнення 3 130 628,97 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум", - 2080026 грн.26коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 699461грн.45 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами, 265763грн.99коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 75650грн.44коп. пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільголовпостач - в дохід Державного бюджету - 46813грн.53коп. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.07.2016 р. у справі №921/678/15-г/5, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач", - подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи № 921/678/15-г/5, рішення суду першої інстанції винесено 08.07.2016 року, повний текст складено 14.07.2016, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 25.07.2016 року. Із поштового штампу на конверті у якому скаржник направляв апеляційну скаргу, вбачається дата- 29.07.16 року.

Беручи до уваги вищенаведе, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства В«ТернопільголовпостачВ» , м. Тернопіль вх. № 01-05/4064/16 від 19.08.2016 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.07.2016 р. у справі № 921/678/15-г/5 було повернуто на підставі п.3,4 частини 1 статті 97 ГПК України, згідно яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом , якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, а також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

02.12.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства В«ТернопільголовпостачВ» , м. Тернопіль вих № 42 від 21.11.2016 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.07.2016 р. у справі №921/678/15-г/5.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено 08.07.2016 року, повний текст останнього складено 14.07.2016 року, отже останнім днем подачі апеляційнохї скарги є 25.07.2016 року. Однак оскаржуване рішення надіслано господарським судом Тернопільської області лише на шостий день з дня його прийняття-20.07.2016 року.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає наступне:

згідно п.7 частини 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України'' від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК ( 1798-12 ) повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи зі змісту ст.ст. 33,53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, беручи до уваги факт ігнорування апелянтом необхідності невідкладного (одразу після одержання відповідної ухвали про повернення первісної апеляційної скарги від 22.08.2016 року) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, відсутність обгрунтування поважності такого пропуску, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги .

Враховуючи, що апелянтом пропущений термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства В«ТернопільголовпостачВ» , підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства В«ТернопільголовпостачВ» , м. Тернопіль, вх. № 01-05/5697/16 від 02.12.2016 року про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства В«ТернопільголовпостачВ» , м. Тернопіль, вх. № 01-05/5697/16 від 02.12.2016 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.07.2016 року у справі № 921/678/15-г/5 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Кузь В.Л.