Ухвала

від 06.12.2016 по справі 5017/1346/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.Справа № 5017/1346/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Жученко Р.О., за довіреністю;

від відповідача - Білоус Ю.І., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відвід суддів Ярош А.І., Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення господарського суду Одеської області від 02 червня 2014 року

по справі №5017/1346/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРОН"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСАВТО ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРОН"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСАВТО ЛТД"

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення господарського суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі №5017/1346/2012.

06.12.2016 року до канцелярії суду до початку судового засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з письмовим відводом головуючому по справі судді Ярош А.І. та суддям Лисенко В.А., Савицькому Я.Ф., посилаючись на те, що судова колегія під час розгляду справи допустила порушення принципу неупередженості, що полягає в наступному: в судовому засіданні 01.11.16 року представник Банку повідомив що не вбачає поважності мотивів, з яких ТОВ «Арон» просить перенести розгляд справи, суд погодився з доводами представника Банку, вирішив за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та почав розгляд справи. Однак після доповіді змісту апеляційної скарги та з'ясування додаткових доводів апелянта, суд вирішив відкласти розгляд справи до 21.11.16 року посилаючись на наявність процесуальної можливості та клопотання відповідача.

Також, скаржник зазначає, що з боку колегії суддів не було поваги до представника ПАТ «Укрсиббанк», оскільки під час надання пояснень колегія суддів не слухала його та вивчала іншу справу.

В судовому засіданні 21.11.16 року, на думку заявника, також судді проявили упередженість при розгляді справи, судді не слухали представника та його думку відносно витребування документів у нотаріуса, відносно припинення іпотеки. Задовольнивши клопотання, суд не пояснив з якою метою необхідно витребувати у приватного нотаріуса інформацію.

Такі дії призвели до втрати довіри до суду з боку ПАТ «Укрсиббанк» та виникнення сумнівів у безсторонності суду у даній справі.

Обговоривши в нарадчій кімнаті вказані мотиви відводу, колегія суддів дійшла висновку, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. можуть бути такі обставини, як родинні зв'язки осіб - учасників судового процесу та інші обставинами, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Проте в даній правовій ситуації, на переконання колегії суддів, такі підстави відсутні, доводи заявника абсолютно надумані, безпідставні та являють собою перекручування фактів.

Судова колегія зазначає, що жодної заінтересованості або упередженості при розгляді справи №5017/1346/2012 судом проявлено не було, навпаки, суд здійснював такі процесуальні дії, як відкладення судового засідання, витребування документів - з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

В судове засідання 01.11.2016 року з'явився представник позивача - Жученко Р.О., представники відповідача та третьої особи - не з'явились. При цьому, 31.10.2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Арон" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника ТОВ "Арон" в іншому судовому процесі в апеляційному суді Одеської області, в підтвердження чого надано оригінал судової повістки.

З протоколу судового засідання від 01.11.2016 року вбачається, що судова колегія, порадившись на місці, ухвалила - розглянути заявлене клопотання про відкладення розгляду справи після надання пояснень ПАТ «Укрсиббанк».

Зважаючи на двомісячний строк розгляду апеляційних скарг на рішення суду, передбачений ст.102 ГПК України, судова колегія скористалась своїм процесуальним правом відкласти розгляд справи, для забезпечення можливості явки інших представників сторін, що не суперечить чинному законодавству.

Твердження заявника про неповагу до нього під час доповіді не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження в протоколі судового засідання, в якому відображений хід засідання.

Колегія суддів зазначає, що витребування у приватного нотаріуса Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 10.10.2016 року про зняття заборони, яка була подана на виконання рішення суду від 26.01.2016 року справі №916/4531/14, відповідає приписам ст.65 ГПК України, та було здійснено для з'ясування усіх фактичних обставин справи.

При цьому, дії ПАТ «Укрсиббанк», які полягають у заявленні відводу колегії суддів без поважних на то причин, перекручуванні фактів, свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява про відвід суддів Ярош А.І., Лисенко В.А., Савицького Я.Ф. підлягає відхиленню як безпідставна, необґрунтована та не відповідає дійсності.

Керуючись ст. 20 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відвід суддів Ярош А.І., Лисенко В.А., Савицького Я.Ф. відхилити.

Ухвала про відхилення заяви про відвід оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді В.А. Лисенко

Я.Ф. Савицький