Постанова

від 06.12.2016 по справі 5017/1346/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 5017/1346/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Жученко Р.О., за довіреністю;

від відповідача - Білоус Ю.І., за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення господарського суду Одеської області від 02 червня 2014 року

по справі №5017/1346/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРОН"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСАВТО ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРОН"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСАВТО ЛТД"

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2008р., а саме на: об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд.№1, за ціною визначеною експертом на час продажу, шляхом проведення прилюдних торгів, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", що виникли на підставі Кредитного договору на проектне фінансування №11404144000 від 13.10.2008р., за іпотечним договором від 30.10.2008р. в розмірі 790780,06 євро, що станом на 17.04.2012р. по курсу НБУ (10.498678) становить 8302145,22грн., з яких: заборгованість за кредитом - 654652,49євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6872985,69грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 128321,35 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1347204,53грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 7806,22євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 81955грн.

В процесі розгляду справи 28.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОН" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом в порядку ст.60 ГПК України до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" про визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору (майнової поруки, повторної іпотеки) від 30.10.2008р., як такий, що укладений особою, яка не мала необхідний обсяг дієздатності, а також як такий, що порушує конституційні права учасників ТОВ „АРОН" щодо їх права власності на їх корпоративні права, як правочин, який був укладений в результаті помилки зі сторони директора ТОВ „АРОН" про обсяг своїх повноважень та про схвалення (згоди) з істотними умовами договору з боку учасників ТОВ „АРОН".

Також 28.05.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним з моменту укладання Кредитного договору на проектне фінансування №11404144000, укладеного 13.10.2008р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. провадження у справі №5017/1346/2012 в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що ТОВ "УКРТРАНСАВТО ЛТД" ліквідовано.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі №5017/1346/2012 (колегія суддів у складі у складі головуючого судді Д'яченко Т.Г., суддів Рога Н.В. та Оборотова О.Ю.) у задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРОН" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АРОН" до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД", з якою ПАТ «Укрсиббанк» було укладено основний кредитний договір, була припинена (ліквідована) на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. по справі №5017/2396/2012.

Згідно до ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, дослідивши обставини спору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у зв'язку з ліквідацією сторони основного зобов'язання (позичальника), право застави нерухомого майна, яким забезпечувалось виконання такого зобов'язання, припинено.

Припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОН" за іпотечним договором від 30.10.2008р. засвідчує відсутність правових підстав для реалізації Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" прав іпотекодержателя та є підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2008р.

Також відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОН" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору від 30.10.2008р., оскільки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається спростування обставин, покладених Товариством з обмеженою відповідальністю "АРОН" в обґрунтування зустрічного позову у даній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04.10.2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» та ухвалити в даній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що з аналізу ст.509 ЦК України вбачається, що зобов'язання можна поділити на регулятивні та охоронні, у випадку порушення зобов'язання виникає трансформація правовідносин з регулятивних в примусові.

Таким чином, у випадку реалізації іпотекодержателем свого права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов'язання, яке забезпечено іпотекою, належним чином не виконується, - зобов'язання з приводу примусового звернення стягнення на предмет іпотеки трансформуються в охоронні, в силу чого статус іпотечного зобов'язання, як похідного від основного зобов'язання, змінюється на окреме зобов'язання, що має самостійний характер.

Отже, на думку апелянта, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи за основним зобов'язанням і його виключення з реєстру, не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізоване його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду Одеської області без змін, а скаргу - без задоволення.

06.12.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрсиббанк» про відвід колегії суддів у складі Ярош А.І., Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необгрунтованістю, з мотивів, викладених в ухвалі.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України, в судовому засіданні 06.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, 13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір на проектне фінансування №11404144000, згідно якого Банк зобов'язався надавати позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валюті, вказаній у договорі, з лімітом кредиту 2000000 євро у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів). Сторони домовились, що з метою отримання траншу Позичальник надає до банку письмову заяву, в якій зазначає бажану суму траншу (в межах ліміту кредиту) та бажану дату його отримання (п. 1.1 кредитного договору) .

Положеннями п.п. 1.2.1, 1.2.2 кредитного договору від 13.10.2008р. передбачалось надання кредиту у термін, зазначений у заяві Позичальника, починаючи з жовтня 2008р.; Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком зниження ліміту кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 14 жовтня 2013р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 7 договору за наявності підстав, передбачених договором.

Відповідно до положень п.п. 1.3.1, 1.3.4, 1.3.5 кредитного договору від 13.10.2008р. за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 15% річних; нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця методом „факт/360" відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ; Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за договором у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим за який було нараховано Банком такі проценти.

На виконання умов договору за період 23.10.2008р. Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" за кредитним договором на проектне фінансування частину кредитних коштів у сумі 654653,49 Євро, що підтверджується залученою до матеріалів справи випискою з рахунку (а.с. 136 т.2).

У зв'язку з неповним повернення кредитних коштів, за Позичальником виникла заборгованість по кредиту у сумі 654652,49 Євро, іншого сторонами не доведено.

За період користування кредитними коштами з 23.10.2008р. по 17.04.2012р. Банком нараховувались Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" відсотки на загальну суму 333600,23 євро, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" станом на 17.04.2012р. частково на суму 205278,88 євро, що підтверджується залученими до матеріалів справи розрахунком позивача, решта заборгованості по простроченим процентам у сумі 128321,35 євро залишалася не погашеною.

Відповідно до змісту п. 4.1 кредитного договору від 13.10.2008р.за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

У зв'язку з простроченням сплати процентів за кредитом, Банком здійснено розрахунок пені за період прострочення сплати процентів за кредитом з 17.10.2011р. по 17.04.2012р. в сумі 7806,22 євро, що було еквівалентно на момент подання позову 81955 грн.

З урахуванням вимог п. 3.3.2 кредитного договору від 13.10.2008р. банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та плати за кредит та плати за кредит в порядку визначеному розділом 7 договору у випадку, зокрема, порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів перерахування плати за кредит строком більш ніж 30 календарних днів, у випадку виникнення або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені у майбутньому між Банком та Позичальником.

Згідно до положень п. 7.2 розділу 7 кредитного договору від 13.10.2008р. терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати у повному обсязі Банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку внаслідок зміни Позичальником адреси (без попереднього на це повідомлення Банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку. В разі порушення Позичальником нового (дострокового) терміну всієї наданої їм суми кредиту та/або сплати плати за кредит за договором, вважається, що такий Позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Відповідно до даних свідоцтва про державну реєстрацію та відомостей з Єдиного державного реєстру щодо позивача, Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

03.03.2012р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" з вимогою №138/30-81/3446, у якій просило, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, достроково повернути заборгованість за кредитним договором на проектне фінансування №11404144000 в порядку, визначеному розділом 7 договору. Вказану вимогу було надіслано на юридичну адресу ТОВ "УКРТРАНСАВТО ЛТД", що вбачається з залученої до матеріалів справи копії опису вкладення з відміткою поштової організації про надіслання кореспонденції (а.с. 45 Т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань за основним договором, 30.10.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРОН" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю „АРОН" з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитних договорів на проектне фінансування №11404144000 та № 11404147000 від 13 жовтня 2008 року, передано в іпотеку Іпотекодержателю наступне майно: об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд.№1, які в цілому складаються із слідуючих будівель і споруд: літ. „А" - готель, загальною площею 126,0 кв. м, літ. „Б" - готель, загальною площею 174,1 кв. м, літ. „В" - адміністративна будівля з тамбуром і котельною - загальною площею 277,0 кв. м, літ. „Е" - ангар загальною площею 379,9 кв. м, літ. „С" - ангар загальною площею 382,1 кв. м, літ. „Т" - склад загальною площею 130,4 кв. м, літ. „Ф" - господарча будівля 56,3 кв. м, літ. „Ш" - ангар загальною площею 378,0 кв. м, літ. „Щ" - вартовий пост загальною площею 9,5 кв. м, літ. „1Т" - склад загальною площею127,2 кв. м, літ. „1А" - котельна загальною площею 42,6 кв. м, літ. „1Е" - навіс, літ. „1Б" - альтанка, літ. „1В" - вбиральня, літ. „Є" - склад загальною площею 748,5 кв. м, літ. „1Ж" - склад загальною площею 1459,7 кв. м, літ. „1З" - склад загальною площею 908,1 кв. м, літ. „1И" - склад загальною площею 1738,6 кв. м, літ. „1К" - прохідна загальною площею 14,5 кв. м, літ. „1Л" - альтанка загальною площею 15,1 кв. м, №1-9,І - споруди; з яких споруди під літ. „1Л", літ. „1Б", літ „1Е", літ. „1В" - тимчасові будівлі. Договір посвідчено нотаріально.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 іпотечного договору ринкова вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 22379877 грн. Іпотекою забезпечувались в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Боржника (ТОВ "УКРТРАНСАВТО ЛТД") за кредитними договорами на проектне фінансування №11404144000 та № 11404147000 від 13 жовтня 2008 року.

Пунктом 1.5 договору сторони встановили, що на час укладення цього договору предмет іпотеки знаходиться в іпотеці в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця перед АКІБ «Укрсиббанк» згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 02.10.2006 року за реєстровим №5943.

03.03.2012р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРОН" з вимогою №138/30-81/3447, у якій просило виконати прийняті на себе зобов'язання за умовами договору іпотеки.

Вказану вимогу було надіслано на юридичну адресу ТОВ „АРОН", що вбачається з залученої до матеріалів справи копії опису вкладення з відміткою поштової організації про надіслання кореспонденції (а.с. 45 Т.1).

Первісні позовні вимоги, залишені позивачем без змін та доповнень, обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань за кредитним договором на проектне фінансування №11404144000 від 13 жовтня 2008 року з боку Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" та направлено на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2008р., а саме на: об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд.№1.

Як встановлено судом, у справі №5017/2396/2012 про визнання банкрутом господарським судом Одеської області досліджувались обставини платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД". За результатами розгляду справи №5017/2396/2012, ухвалою від 05.02.2014р. господарським судом було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСАВТО ЛТД" (65044, м. Одеса, пр.Гагаріна, буд. 6-А; код ЄДРПОУ 35898931). Чинною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. у справі №5017/2396/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" без задоволення.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.05.2014р., 17.02.2014р. до єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД", у зв'язку з ліквідацією юридичної особи за судовим рішенням про припинення юридичної особи, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи ТОВ «Укртрансавто ЛТД» до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним з кредитного договору на проектне фінансування №11404144000 від 13.10.2008 року припинено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОН" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору від 30.10.2008р., обґрунтовано укладенням договору з боку ТОВ "АРОН" особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень, у зв'язку з чим, на думку зустрічного позивача, оспорюваний іпотечний договір порушує права учасників ТОВ „АРОН" щодо їх права власності на їх корпоративні права.

В ході розгляду справи представником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залучено до матеріалів справи копію протоколу №15 (а.с. 42 Т.2) загальних зборів учасників ТОВ „Арон" від 13.10.2008р., згідно якого на загальних зборах учасників ТОВ „Арон" було прийнято одностайне рішення про уповноваження директора ТОВ „Арон" Попова В.В. підписати договір поруки та договір іпотеки будівлі та приміщення, що розташовані за адресою м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1 та належать ТОВ „Арон" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності №2925 від 10.07.2006р.

За таких обставин, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним Іпотечного договору від 30.10.2008р., оскільки ТОВ «Арон» не доведено належним чином перевищення повноважень директором підприємства при укладенні договору.

Дослідивши законність та відповідність умов Іпотечного договору №6635 від 30.10.2008 року вимогам чинного законодавства, а також наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначалось вище, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" була припинена (ліквідована) на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. по справі №5017/2396/2012, у зв'язку з чим до Єдиного державного реєстру 17.02.2014р. було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД".

Відповідно до ч.1 ст. 609 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про припинення основного зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" щодо кредитного договору на проектне фінансування №11404144000 від 13.10.2008р. у зв'язку з припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД».

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Положеннями ст.575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п.4.1 іпотечного договору, Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було набуто право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" будь-якого зобов'язання за умовами договору на проектне фінансування №11404144000 від 13 жовтня 2008 року, забезпеченого іпотекою.

Зазначеною іпотекою забезпечувались в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Боржника (ТОВ "УКРТРАНСАВТО ЛТД") за кредитними договорами на проектне фінансування №11404144000 та № 11404147000 від 13 жовтня 2008 року.

За приписами ст. 1 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898 - ІV (зі змінами та доповненнями) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки також визначені в ст. 17 Закону України „Про іпотеку". За приписами цієї норми іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В силу ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З правового аналізу зазначених норм права слідує, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, є підставою до припинення іпотеки, яка має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняються.

На момент винесення рішення, 02.06.2014 року, зазначеної правової позиції притримувався Верховний Суд України, наприклад, в постанові від 11.09.13 у справі № 6-52цс13.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня їх прийняття.

Посилання в апеляційній скарзі на практику Верховного суду України, викладену в рішеннях по справі №3-578гс16 від 06.07.2016р. та №3-584гс16 від 06.07.2016 року судом до уваги не приймається, оскільки така правова позиція не існувала та не була опублікована на момент прийняття рішення судом першої інстанції, законність якого наразі переглядається.

Водночас, судова колегія не вбачає підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №6635 від 30.10.2008 року, оскільки вказаний договір є припиненим відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року по справі № 916/4531/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2016 року.

При цьому, у вказаній постанові суд, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", дійшов висновку про те, що іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Тобто, керуючись чинним законодавством на момент існування спірних правовідносин, суди першої та апеляційної інстанцій у справі №916/4531/14 дійшли висновку про те, що правовідносини з іпотеки між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Арон» є припиненими.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариства "УкрСиббанк" в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень, не прийнято до розгляду та повернуто Публічному акціонерному товариства "УкрСиббанк" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 916/4531/14.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судова колегія зазначає, що вищевказані рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2016 року по справі № 916/4531/14 на даний час є чинними, а отже, є обов'язковими на всій території України відповідно до вимог ст.115 ГПК України.

Крім того, на виконання ухвали суду від 22.11.16р., 28.11.2016 року до суду надійшов лист приватного нотаріусу Шевченко Валерії Марківни Чорноморського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області, до якого надано копію заяви ПАТ «Укрсиббанк» від 10.10.2016 року про припинення іпотечного договору №6635 від 30.10.2008 року та зняття відповідного обтяження з іпотечного майна на підставі рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року по справі №916/4531/14.

Отже, оскільки вищенаведеними доказами по справі встановлений факт того, що Іпотечний договір №6635 від 30.10.2008 року є припиненим, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за нечинним договором.

З цих же підстав спростовується довід апелянта про те, що постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи за основним зобов'язанням і його виключення з реєстру, не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі №5017/1346/2012 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 08.12 . 2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький