Постанова

від 21.03.2017 по справі 5017/1346/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 5017/1346/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р., розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року та рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2014 року у справі№ 5017/1346/2012 господарського суду Одеської області за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" прозвернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арон" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" провизнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору за участю представників:

позивача - Мандик В.А.

відповідача - Білоус Ю.І.

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2008 року, а саме на: об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1, за ціною, визначеною експертом на час продажу, шляхом проведення прилюдних торгів, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору на проектне фінансування № 11404144000 від 13.10.2008 року, за іпотечним договором від 30.10.2008 року у розмірі 790 780,06 євро, що станом на 17.04.2012 року по курсу НБУ (10,498678) становило 8 302 145,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 654 652,49 євро, еквівалентно по курсу НБУ - 6 872 985,69 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 128 321,35 євро, еквівалентно по курсу НБУ - 1 347 204,53 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 7 806,22 євро, еквівалентно по курсу НБУ - 81 955 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арон", в свою чергу, звернулось до цього ж місцевого господарського суду Одеської області в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД", про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 30.10.2008 року, оскільки він укладений особою, яка не мала необхідний обсяг дієздатності, порушує конституційні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон" щодо їх права власності на їх корпоративні права, а також даний правочин укладений в результаті помилки зі сторони директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон".

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2014 року у справі №5017/1346/2012 (у складі колегії суддів: головуючого судді Дяченко Т.Г., суддів Рога Н.В. та Оборотова О.Ю.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.), в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог цього скаржника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін та суддю - доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" (позичальник) укладено кредитний договір на проектне фінансування № 11404144000, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику шляхом надання окремих частин (траншів), а останній прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валюті, лімітом 2 000 000 євро, не пізніше 14.10.2013 року та сплатою 15 % річних.

На виконання умов договору 23.10.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" частину кредитних коштів у сумі 654 652,49 євро, які не повернуті останнім.

За користування кредитними коштами за період з 23.10.2008 року по 17.04.2012 року банком нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" відсотки на загальну суму 333 600,23 євро, які частково оплачені останнім станом на 17.04.2012 року в сумі 205 278,88 євро, борг по простроченим відсоткам склав 128 321,35 євро. Також банком на підставі пункту 4.1 кредитного договору за порушення позичальником строку погашення боргу по сплаті відсотків нараховано пеню за період прострочення сплати процентів за кредитом з 17.10.2011 року по 17.04.2012 року в сумі 7 806,22 євро, еквівалентно на момент подання позову 81 955 грн.

За умовами пунктів 3.3.2., 7.2. кредитного договору банку надано право вимагати дострокового повернення кредиту та плати за кредит та плати за кредит в порядку, визначеному розділом 7 договору у випадку, зокрема, порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів перерахування плати за кредит строком більш ніж 30 календарних днів, у випадку виникнення або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені у майбутньому між банком і позичальником. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати у повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього на це повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку. В разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну всієї наданої їм суми кредиту та/або сплати плати за кредит за договором, вважається, що такий позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

В подальшому Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Також 30.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арон" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально, на підставі якого останнім, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами на проектне фінансування №11404144000 та № 11404147000 від 13.10.2008 року, передано в іпотеку банку наступне майно: об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1, які в цілому складаються з будівель і споруд: літ. „А" - готель, загальною площею 126,0 кв. м, літ. „Б" - готель, загальною площею 174,1 кв. м, літ. „В" - адміністративна будівля з тамбуром і котельною, загальною площею 277,0 кв. м, літ. „Е" - ангар, загальною площею 379,9 кв. м, літ. „С" - ангар, загальною площею 382,1 кв. м, літ. „Т" - склад, загальною площею 130,4 кв. м, літ. „Ф" - господарча будівля 56,3 кв. м, літ. „Ш" - ангар, загальною площею 378,0 кв. м, літ. „Щ" - вартовий пост, загальною площею 9,5 кв. м, літ. „1Т" - склад загальною площею 127,2 кв. м, літ. „1А" - котельна, загальною площею 42,6 кв. м, літ. „1Е" - навіс, літ. „1Б" - альтанка, літ. „1В" - вбиральня, літ. „Є" - склад, загальною площею 748,5 кв. м, літ. „1Ж" - склад, загальною площею 1 459,7 кв. м, літ. „1З" - склад, загальною площею 908,1 кв. м, літ. „1И" - склад, загальною площею 1 738,6 кв. м, літ. „1К" - прохідна, загальною площею 14,5 кв. м, літ. „1Л" - альтанка, загальною площею 15,1 кв. м, №1-9,І - споруди; з яких споруди під літ. „1Л", літ. „1Б", літ „1Е", літ. „1В" - тимчасові будівлі. Ринкова вартість предмета іпотеки за згодою сторін становила 22 379 877 грн. Іпотекою забезпечувалось повністю виконання усіх грошових зобов'язань боржника за вищевказаними кредитними договорами.

03.03.2012 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" з вимогою про дострокове повернення боргу в порядку, визначеному розділом 7 договору, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон" про виконання умов іпотечного договору, які залишені без задоволення.

Первісний позов мотивовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" договірних зобов'язань за кредитним договором на проектне фінансування № 11404144000 від 13.10.2008 року, в зв'язку з чим підлягає виконанню іпотечний договір про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 4,95 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" визнано банкрутом господарським судом Одеської області у справі № 5017/2396/2012 та ухвалою від 05.02.2014 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2014 року, затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД", а 17.02.2014 року внесено запис до єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД" у зв'язку з ліквідацією за судовим рішенням.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору від 30.10.2008 року, мотивовано укладенням договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон" особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень, в зв'язку з чим оспорюваний іпотечний договір порушує права учасників цього товариства щодо їх права власності на корпоративні права.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

За положеннями статей 572, 575, 590 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В силу статті 115 цього ж Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився Одеський апеляційний господарський суд врахував вищевказані норми матеріального та процесуального права і правильно вказав на безпідставність позовних вимог внаслідок припинення іпотечного договору № 6635 від 30.10.2008 року на підставі рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2016 року, у справі № 916/4531/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року у справі № 916/4531/14.

Зважаючи на вищевикладене та наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про припинення іпотечного договору № 6635 від 30.10.2008 року, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за припиненим за рішенням суду іпотечним договором.

Також місцевим й апеляційним господарськими судами правильно відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору від 30.10.2008 року внаслідок не доведення своїх позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Арон", в той час як Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" надано докази на спростування зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон", зокрема, копію протоколу загальних зборів учасників цього товариства № 15 від 13.10.2008 року, на яких приймалось рішення про уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арон" Попова В.В. підписати договір поруки та договір іпотеки будівлі та приміщення, розташовані за адресою м.Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Арон" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №2925 від 10.07.2006 року.

Відтак, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обгрунтованих висновків місцевого й апеляційного господарських судів.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі №5017/1346/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова С.Р. Шевчук