Ухвала

від 05.12.2016 по справі 638/16786/16-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р.Справа № 638/16786/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі № 638/16786/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23.02.2016 року; визнати протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23.02.2016 року; стягнути з Харківської міської ради на відшкодування майнової шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення на користь позивача кошти у розмірі 384 700 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі №638/16786/16-а та справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом оскарження є рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23.02.2016 року та дії з його виконання та відшкодування шкоди, що заподіяна протиправними рішеннями, діями під час виконання оскаржуваного рішення.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом з порушенням шестимісячного строку, встановленого законом, та ним не було надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем оскаржується рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 13.04.2016 року №229 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 року №113 «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об'єктів» та дії вчиненні під час його виконання.

Аналізуючи викладені вище правила статті 99 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що обчислення строку звернення до суду можливо після встановлення фактичних обставин про день коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про своє порушене право, свободи чи інтереси, що за наданими до позовної заяви матеріалами встановити неможливо, тому висновок суду першої інстанції є передчасним.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що в редакції статті 100 КАС України, чинній на час подання позову до суду, не покладає обов'язку на позивача подання до суду клопотання про поновлення строку, як на обов'язкову підставу для розгляду даного питання, та залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми процесуального права, а саме: ст.99, 100 КАС України, тому судове рішення підлягає скасування, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі № 638/16786/16-а скасувати і справу № 638/16786/16-а направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2016 р.