Ухвала

від 09.12.2016 по справі 923/1180/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Справа № 923/1180/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу

за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (пр-т Дніпровський, 34А м. Нова Каховка Херсонська область, 74900 ) в інтересах держави

до Відповідача-1: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ( місцезнаходження вул. Незалежності, 22, с. Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область, 75652, Код ЄДРПОУ 26518272

Відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Варяг-2012" (місцезнаходження: вул. Старостіна, 20, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 38386708)

Відповідача-3 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Князєв Д.В. посв. видане 20.02.2015р.

представників сторін:

від відповідача 1 - Манжура М.І. дов. б/н від 25.11.2016

від відповідача 2 - Сергет В.В. дов б/н від 08.11.2016

від відповідача 3 -ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги від 28.11.2016

в с т а н о в и в:

Керівник Новокаховської місцевої прокурори Херсонської області звернувся до господарського суду позовом в інтересах держави до відповідача-1: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варяг-2012", м.Херсон, відповідача-3: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Залізний Порт. Голопристанський район, Херсонська область про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 02.11.2016 суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 30.11.2016.

До суду через канцелярію відповідачами 1,2,3 подані відзиви на позов. Прокуратурою подано додаткові документи. У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2016, у зв'язку з заявленим усним клопотанням прокурора про ознайомлення з матеріалами справи.

Сторони про час, місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У судовому засіданні представник відповідачів-2,3 заявив клопотання про витребування від Новокаховської місцевої прокуратури матеріалів кримінального провадження № 42015230150000000 за ч.1 ст.364 ККУ, у зв'язку з даним клопотанням просить суд відкласти розгляд справи та розглянути її в розумні строки.

Відповідно до ст. 38 ГПК України особи, які приймають участь у справі мають право клопотати про витребування доказів, а суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд, з'ясувавши думку присутніх представників сторін, прокурора задовольняє подане клопотання.

З метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

2. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 13.01.2017 рік о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 211.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42015230150000000.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Новокаховській місцевій прокуратурі.

Суддя Т.Г. Пінтеліна