Постанова

від 04.08.2009 по справі 9/53пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 р. № 9/53пн

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу ДП "Луганськвугілля"

на рішення від 12.03.2009 р. господа рського суду Луганської обла сті

у справі № 9/53пн господарського суд у Луганської

області

за позовом ТОВ "Промуголь"

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі ВП " Шахта ім. Артема"

про примусове виконання обов 'язку в натурі

За участю представник ів сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явили сь,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 12.03.2009 р. (суддя - Ворожцов А.Г.) П озов задоволено. Вирішено ві дповідачу, Державному підпри ємству "Луганськвугілля" в ос обі ВП "Шахта імені Артема" пов ернути позивачу, ТОВ "Промуго ль" належний йому комбайн 1К101У Р 96, який передано на зберіган ня за договором № 181 "с" від 10.09.2003 р. Стягнуто з відповідача, Держ авного підприємства "Лугансь квугілля" в особі ВП "Шахта іме ні Артема" на користь позивач а, ТОВ "Промуголь" судові витра ти у розмірі 203 грн.

Не погоджуючись з рі шенням суду першої інстанції , ДП "Луганськвугілля" звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить його ска сувати, мотивуючи скаргу пор ушенням і неправильним засто суванням судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Відзиву від позива ча не надходило.

Сторони не скориста лись наданим процесуальним п раво на участь у суді касацій ної інстанції.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити рішення господарського суду без змін, а скаргу без за доволення.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що рішення господа рського суду прийняте з дотр иманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалі в справи, сторонами був уклад ений договір зберігання № 181 "с " від 10.09.2003 р., відповідно до умов якого позивач передає, а в ідповідач приймає на відпові дальне зберігання партію тов ару, узгодженого заявками-сп ецифікаціями на кожну партію .

Відповідно до п. 2.1 зберігач з обов'язаний повернути прийня тий на зберігання "товар" по пе ршій вимозі власника.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою про поверне ння майна, а саме комбайна 1К101У Р 96, листом від 05.12.2008 р. за № 78, яке було отримано відповідачем т акож 05.12.2008 р., згідно відмітки на цьому листі.

Однак, в порушення вимог п. 2.1 договору зберігання № 181 "с" від 10.09.2003 р., на час звернення з позо вом відповідач комбайн не по вернув.

Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни, одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Судом встановлено, що відпо відно до специфікації від 16.07.20 04 р. позивачем передано відпов ідачу на зберігання комбайн 1К101У Р 96 з капітального ремонту , що підтверджено довіреніст ю № 005865 від 16.07.2004 р.

Статтею 173 ГК України передб ачено, що господарським визн ається зобов' язання, що вин икає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником (уч асниками) відносин у сфері го сподарювання з підстав, пере дбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т.ч. боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а і нший суб' єкт (управнена сто рона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Враховуючи, що відповідач н е виконав умову договору збе рігання про повернення комба йну 1К101У Р 96, суд дійшов обґрунт ованого висновку про підстав ність та правомірність заявл еної позовної вимоги.

Враховуючи викладе не, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я у рішенні господарського с уду, колегія суддів дійшла ви сновків про те, що суд в порядк у ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України всебіч но, повно і об' єктивно розгл янув в судовому процесі всі о бставини справи в їх сукупно сті, дослідив подані сторона ми в обґрунтування своїх вим ог і заперечень докази; належ ним чином проаналізував відн осини сторін та дійшов обґру нтованого висновку про задов олення позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 с татті 1117 ГПК України, касаційн а інстанція на підставі вже в становлених фактичних обста вин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в рішенні т а постанові господарських су дів. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені в ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права при прий нятті рішення не знайшли сво го підтвердження, в зв' язку з цим підстав для зміни чи ска сування законного та обґрунт ованого судового акту колегі я суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держ авного підприємства "Лугансь квугілля" залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 12.03.20 09 року у справі № 9/53пн Господар ського суду Луганської облас ті залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.