Ухвала

від 13.12.2016 по справі 641/3816/14-ц

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/91/2016 Справа № 641/3816/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Богдан М.В.,

при секретарі - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.11.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківської міської ради задоволені частково. Внесено зміни до пунктів 2,5,9 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрованого 29 березня 2005 року за № 6934/05р., а саме: Пункт 2 доповнено наступним змістом: «Кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:02:004:0002»; Пункт 5 викладено в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №405 від 30.10є.2013р. становить 4607761 грн. (чотири мільйони шістсот сім тисяч сімсот шістдесят одна грн..)»; Пункт 9 викладено в наступній редакції: «Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 475/14 від 08.11.2013р. на рік становить 4,8 % від її нормативної грошової оцінки і складає 221172,53 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто сімдесят дві гривні 53 коп.), або в місяць - 18431,04 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста одна грн. 04 коп.)». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,8 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім при постановленні рішення 03.11.2016 року, оскільки не повідомлявся належним чином про день та час судового засідання.

Суд, вивчивши заяву, матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступного.

Представник відповідача неодноразово повідомлявся належним чином про слухання справи на 03.10.2016 року, 03.11.2016 року, про що свідчать явочні листи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причини; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України заявником не надано.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином посилання заявника про те, що він був позбавлений можливості з*явитися до суду не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки обставини, викладені в заяві не мають істотного значення, як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб»єктивній думці заявника.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.

Крім того, 15 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково.

16.09.2015 року до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2015 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2015 року задоволено та заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

03 листопада 2016 року по даній цивільній справі було винесено повторне заочне рішення, згідно якого Харківської міської ради задоволено частково.

В резолютивній частині заочного рішення вказано, що воно може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд роз'яснює заявнику право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_2