Ухвала

від 06.12.2016 по справі 922/1550/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/1550/16

вх. № 1550/16

Суддя господарського суду: Аріт К.В.

при секретарі судового засідання: Горбачова О.В.

розглянувши скаргу стягувача на дії Дзержинського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківської області по справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світнова", м.Харків

про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ДВС - ОСОБА_1 (дов.№18 від 28.09.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1550/16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю В«ФІРМА В«СВІТНОВАВ» на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва В«КиївміськсвітлоВ» основний борг за договором № 31/10Р-3 від 31.10.2011р. в сумі 133812,00 гривень, 20547,72 гривень пені, 1506,77 гривень 3 % річних, З706,43 гривень інфляційних, та судовий збір у сумі 2394,00 гривень.

22.07.2016 року рішення набрало законної сили та видано відповідний наказ.

24.10.2016 р. стягувач, комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м.Києва В«КиївміськсвітлоВ» , надав до суду скаргу на дії Дзержинського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківської області (вх.№313), в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо не направлення на адресу Стягувача - КП В«КиївміськсвітлоВ» постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.07.2016р. № 922/1550/16.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 08.09.2016р. про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Харківської області № 922/1550/16, виданого 22.07.2016.

3. Зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 вжити заходів для виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1550/16, виданого 22.07.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2016 р. було прийнято скаргу на дії ДВС до розгляду та призначено судове засідання на 15.11.2016 р. о 10:15.

07.11.2016 р. стягувач через канцелярію суду надав заяву (вх.№37216), в якій просить суд розглядати справу без його участі, скаргу підтримує.

15.11.2016 р. представник ДВС надав до суду заперечення на скаргу (вх.№38853), в яких просить відмовити в задоволенні скарги, та копії матеріалів виконавчого провадження.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 р. було відкладено розгляд скарги на 06.12.2016 р.

Стягувач та боржник у судове засідання 06.12.2016 р. не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні 06.12.2016 р. проти скарги заперечував з підстав зазначених у відзиві.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року №75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати скаргу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02 - 5/289 із змінами В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» ).

Розглянувши скаргу стягувача, суд встановив наступне.

15.08.2016 року на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ОСОБА_2 - Відділ) надійшла від представника за довіреністю КП В«КиївміськсвітлоВ» ОСОБА_3 заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу по справі № 922/1550/16 від 22.07.2016 року Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СВІТНОВА" на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" основний борг за договором № 31/10Р-3 від 31.10.2011р. в сумі 133812,00 грн., 20547,72 грн. пені, 1506,77 грн. 3% річних, 3706,43 грн. інфляційних та судовий збір у сумі 2394,00 грн.

17.08.2016 року головним державним виконавцем Відділу Бакшеєвим С.М. керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (далі-Закону) (у чинній на той час редакції) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№13657, 13658.

17.08.2016 року головним державним виконавцем Відділу Бакшеєвим С.М. керуючись ст. ст. 5, 11 Закону (у чинній на той час редакції) направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями.

25.08.2016 року державним виконавцем Відділу Атаманюк П.В., керуючись ст.28 Закону (у чинній на той час редакції) винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику до виконання.

25.08.2016 року державним виконавцем Відділу Атаманюк П.В. керуючись ст.57 Закону (у чинній на той час редакції) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та до органів що проводять реєстрацію майна.

30.08.2016 року державним виконавцем Відділу Атаманюк П.В. отримано відповідь на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями від 17.08.2016 року, відповідно до якої за боржником обліковується два рахунки, один відкрито у Казначействі України для обслуговування електронного адміністративного податку, а другий у Київській філії ПАТ КБ В«ПІВДЕНКОМБАНКВ» код фінансової установи 320876.

Перевіривши інформацію про місцезнаходження та стан фінансової установи в якій відкрито рахунки боржника, виявлено що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. № 598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_4 ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.09.2014р № 101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" (далі - ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК (Інформацію отримано з офіційного сайту в мережі Інтернет ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ - httр:/www.fg.gov.ua.

Враховуючи відсутність відкритих рахунків у діючих фінансових установах та відкритих рахунків, на які не заборонено законом звернення стягнення, державним виконавцем не можливо було накласти арешт на кошти боржника у фінансових установах шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника.

30.08.2016 року на адресу Відділу повернувся конверт направлений боржнику ТОВ В«Фірма В«СвітноваВ» із позначкою - за терміном зберігання.

01.09.2016 року державним виконавцем Відділу Атаманюк П.В. здійснено вихід за місцем реєстрації юридичної особи, під час якого встановлено, що майна боржника та керівного органу юридичної особи за відповідною адресою не виявлено, про що державним виконавцем складено акт державного виконавця від 01.09.2016 року.

Державним виконавцем Відділу Атаманюк П.В. керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України В«Про виконавче провадження", (у чинній на той час редакції) виконано пошуковий запит у ОСОБА_2 В«Авто-Мото ТранспортуВ» щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, але відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за боржником у БД В«АМТВ» відсутні.

08.09.2016 року державним виконавцем Відділу Атаманюк П.В. керуючись ст.ст. 5, 11 Закону (у чинній на той час редакції) виконано пошуковий запит та сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої відомості про наявність нерухомого майна зареєстрованого за боржником відсутні у зазначених реєстрах.

08.09.2016 року державним виконавцем Відділу Атаманюк П.В керуючись п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону (у чинній на той час редакції) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, копію якої направлено боржнику до відома та стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону, Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем винесені та надіслані стягувачеві всі постанови за відповідним наказом по цій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи відсутність майна у боржника суд визнає правовірним, керуючись п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону (у чинній на той час редакції), винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене вище, суд, визнає скаргу стягувача необґрунтованою, такою, що не підтверджується наданими суду доказами, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25, 31, 47, 50 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , ст.ст.33, 34, 43, 86 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва В«КиївміськсвітлоВ» на дії Дзержинського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківської області (вх.№313 від 24.10.2016 р.) по справі №922/1550/16.

Суддя Аріт К.В.