Ухвала

від 21.10.2016 по справі 522/18846/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18846/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/19227/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на документи та речі, які 19.10.2016 вилучено в ході обшуку, а саме: службових приміщень ТОВ «Пандеон», які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147, а саме: контракт № PG-58 від 10.10.2016 року на 2-х арк; системний блок чорного кольору з написом «GOLDEN FIFLD»; системний блок з написом «LG M.DISC»; системні блоки у кількості 10 штук, які скріплені печатками № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; електронний ключ № 215820109; картка «Приватбанк» № 5168742306458914; документи ТОВ «Пандеон», опечатані та скріплені печаткою № 20; сервер-накопичувач з написом «PARTIZAN»; оптичний диск «BORDER»; договір № DO 41199292 на 15 арк; жорсктий диск № WMC4M0690437; жорсктий диск № WMCC4MRRLZZLX; жорсктий диск № WMC4NDFAIXLH; журнал ТОВ «СЄБО ПЛЮС».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500007740 від 04.10.2016, за ч. 1 ст. 364 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Пандеон» (ЄДРПОУ 38601703), зареєстроване які вступивши в злочину змову зі службовими особами експедиторської компанії ПП «АС-Форсаж» (ЄДРПОУ 36804465) та службовими особами митниці ДФС України зловживають службовим становищем, всупереч встановленим нормам митного кодексу України, з метою одержання неправомірної вигоди, організували злочинну схему по заниженню вартості розмитнення товарів, в даному випадку тканини, яка ввозиться на митну територію України, що призводить до ненадходження до державного бюджету України обов`язкових митних платежів та завдає істотної шкоди державі.

Так посадові особи ТОВ «Пандеон» закупаючи тканину за межами України, завідомо розуміють асортимент, склад та інші характеристики необхідні для заповнення митної декларації та розрахунку митної ставки, але діючи умисно, з метою уникнення від обов`язкових митних платежів, за допомогою посадових осіб експедиторської фірми ПП «АС-Форсаж» подають до митних органів завідомо неправдиву інформацію про те що не володіють інформацією про асортимент, склад та інші характеристики тканини з метою ввезення товарів згідно тимчасової митної декларації, що передбачено ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України. Тимчасова декларація заповнюється відповідно до порядку заповнення ВМД, який діє у відношенні митного режиму, що заявляється, з урахуванням деяких особливостей: зазначається кількість товарів, що планується перемістити через митний кордон без вказівки номерів і дат транспортних документів, інші відомості, що залежать від кількості і якості товару вказуються орієнтовно, митні податки та збори розраховуються, виходячи з умовної (тимчасової) оцінки товару, що базується на цінової інформації митних органів України або визначеної одним з інших методів визначення митної вартості. Не пізніше 45 днів після випуску товарів у вільний обіг декларант представляє в митний орган, що проводив митне оформлення цього товару, повну вантажну митну декларацію. У ч. 2 статті 260 МКУ визнано, що при митному оформленні товарів за тимчасовою митною декларацією здійснювався відбір проб (зразків) цих товарів для проведення їх дослідження ( аналізу, експертизи) і митний орган за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може прийняти рішення у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується митним органом але не більше ніж на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 260 МКУ для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасово митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 МКУ, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Так вищезазначені підприємства подають до митних органів інформацію про те що нібито не знають характеристик товару, а службові особи митних органів ДФС виступаючи з ними в змові, з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем не перевіряючи дані відомості, спочатку нібито роблять відбір зразків товару для аналізу, фактично замість справжніх зразків товару який підпадає під митну ставку 5-8%, використовують завідомо підготовлені зразки товару ( тканини) який підпадає під пільгову ставку 0%. Надалі всупереч ч.3 ст. 260 МКУ вносять в тимчасові митні декларації не найбільшу митну ставку для даної категорії товару а найменшу ставку 0%. Після чого вказаний товар фактично потрапляє на митну територію, без сплати податків та обов`язкових митних платежів, та в подальшому встановити характеристики та склад товару ввезеного ТОВ «Пандеон» неможливо. У 45-денний термін, після отримання висновка аналізу, експертизи, який робиться по завідомо замінених зразках, ТОВ «Пандеон» подає завідомо неправдиві митні декларації, де вказує що нібито фактично ввозили на митну територію України товар який підпадає під пільгову митну ставку 0%.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вищезазначений спосіб на територію України, ТОВ «Пандеон» за допомогою експедиторської фірми ПП «АС-Форсаж» незаконно ввезено товар (тканину) у контейнері, реєстраційний №TGHU9506825, одержувачем якого є ТОВ «Пандеон» (ЄДРПОУ 38601703).

18.10.2016 в ході обшуку, а саме службових приміщень ТОВ «Пандеон», які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147 виявлено та вилучено:

-контракт № PG-58 від 10.10.2016 року на 2-х арк;

-системний блок чорного кольору з написом «GOLDEN FIFLD»;

-системний блок з написом «LG M.DISC»;

-системні блоки у кількості 10 штук, які скріплені печатками № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

-електронний ключ № 215820109;

-картка «Приватбанк» № 5168742306458914;

-документи ТОВ «Пандеон», опечатані та скріплені печаткою № 20;

-сервер-накопичувач з написом «PARTIZAN»;

-оптичний диск «BORDER»;

-договір № DO 41199292 на 15 арк;

-жорсктий диск № WMC4M0690437;

-жорсктий диск № WMCC4MRRLZZLX;

-жорсктий диск № WMC4NDFAIXLH;

-журнал ТОВ «СЄБО ПЛЮС»

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав. В судовому засіданні слідчий пояснив, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та надав постанову про визнання їх речовими доказами.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказані документи та речі містять відомості які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт, заборонивши використовувати, розпоряджатися вищевказаними речами, оскільки не вжиття таких заходів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно та документи будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на документи та речі, які 19.10.2016 вилучено в ході обшуку, а саме: службових приміщень ТОВ «Пандеон», які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147, а саме: контракт № PG-58 від 10.10.2016 року на 2-х арк; системний блок чорного кольору з написом «GOLDEN FIFLD»; системний блок з написом «LG M.DISC»; системні блоки у кількості 10 штук, які скріплені печатками № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; електронний ключ № 215820109; картка «Приватбанк» № 5168742306458914; документи ТОВ «Пандеон», опечатані та скріплені печаткою № 20; сервер-накопичувач з написом «PARTIZAN»; оптичний диск «BORDER»; договір № DO 41199292 на 15 арк; жорсктий диск № WMC4M0690437; жорсктий диск № WMCC4MRRLZZLX; жорсктий диск № WMC4NDFAIXLH; журнал ТОВ «СЄБО ПЛЮС».

Виконання ухвали покласти на слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2016