Рішення

від 29.09.2009 по справі 42/219-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р. Справ а № 42/219-09

вх. № 6145/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Молочко Н.Г. (д ов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом КП "Міський інформаці йний центр", м. Харків

до ФО П ОСОБА_4, м. Харк ів

про стягнення 18915,37 грн. та зоб ов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський ін формаційний центр", звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_4, про стягнення 18915,37 грн ., в т.ч. заборгованість за щомі сячне користування місцем за Договором № 9084 від 13.09.2006р. у розмі рі 492,69 грн., пеня за несплату пла тежів за Договором № 9084 від 13.09.2006 р. у розмірі 122,68 грн., штраф за пр острочення повернення місця за Договором №9084 від 13.09.06 р. у роз мірі 18300,00 грн., та про зобов'язан ня відповідача повернути поз ивачеві на підставі акту при йому - передачі місце за адрес ою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 64. Поз ивач також просить покласти судові витрати на відповідач а.

24.09.2009р. позивач через канцеля рію суду надав уточнення поз овних вимог, згідно якого дод атково до заявлених сум прос ить стягнути 17,00 грн. витрат, як і він поніс на отримання дові дки на відповідача з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог, тому суд приймає уточ нення позивача до розгляду.

У судовому засіданні позив ач підтримує позовні вимоги з врахуванням уточнень.

Відповідач у призначені су дові засідання не з'являвся, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлявся ухвалами суд у, які направлялись за адресо ю, вказаною у Довідці з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

Однак ухвали суду повернут і поштою з відміткою "за закін ченням строку зберігання".

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач є належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов' язку господарського суду вит ребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, а п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, а також вважає за можливе р озгляд справи за позовною за явою позивача за наявними у с праві матеріалами і документ ами на підставі ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача, пе ревіривши наявні у справі ма теріали на предмет їх юридич ної оцінки, дослідивши доказ и у їх сукупності, судом встан овлено наступне.

13.09.2006 року між комунальним пі дприємством “Міський інформ аційний центр” (позивач у спр аві) та ФО П ОСОБА_4 (відпов ідач у справі) був укладений д оговір № 9084 про надання у корис тування місць, які перебуваю ть у комунальній власності, д ля розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та А кту прийому-передачі від 13 вер есня 2006 року до Договору позив ач надав в експлуатацію відп овідачу місце, що знаходитьс я у комунальній власності, дл я розміщення спеціальної кон струкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 64, с троком з 13 вересня 2006р. по 31 груд ня 2006р. (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 0 7.09.2006р. ФОП ОСОБА_4 (відповіда чу) було встановлено пріорит ет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на оп орі (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, в ул. Двадцять Третього Серпня , 64 на три місяці до отримання д озволу на її розміщення.

Згідно до умов Договору № 9084 від 13.09.06р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Догов ору та Додатку № 1 до Договору №9084 від 13.09.2006 р. Відповідач зобов 'язаний кожний місяць здійсн ювати оплату за користування наданими йому місцями аванс ом до 25 числа місяця, що переду є місяцю, за який здійснюєтьс я оплата, у розмірі 186 грн. 62 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 9084 від 13.09.06 р.: „З дня укладення ць ого Договору і до отримання д озволу (дозволів) на розміщен ня зовнішньої реклами на спе ціальних конструкціях, які в становлюються на місцях, над аних за цим Договором (в періо д дії пріоритету на місце), „Ко ристувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмі рі 25% відсотків від суми, перед баченої п.4.1 цього Договору, що складає 38,88 грн. (без ПДВ) на міся ць: ПДВ-20% складає 7,78 грн., загаль ний розмір плати (з ПДВ) 46,66 грн. ( сорок шість гривень 66 копійок )".

Відповідно до п.4.3. Договору у разі продовження строку дії пріоритету на місця на підст аві письмового звернення „К ористувача”, плата за викори стання зазначених місць спла чується у повному розмірі.

Однак, як стверджує позивач та не спростовано відповіда чем і матеріалами справи, від повідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Договоро м щодо оплати за місце, надан е у користування, а саме, не сп лачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору, за період з вересня 2006р. по груден ь 2006р., внаслідок чого виникла з аборгованість за вказаними п латежами у розмірі 492,69 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Згід но ст. 43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку, що позовна вимога пози вача в частині стягнення кош тів в сумі 492,69 грн. (сума основно го боргу) правомірна та обґру нтована, не спростована відп овідачем, тому підлягає задо воленню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 122,68 г рн. пені за несвоєчасну сплат у платежів.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання. Отже, штраф та пеня є р ізновидами неустойки, які ві дрізняються тим, що розмір пе ні залежить від тривалості п рострочення боржника, а штра ф не залежить.

Згідно з частиною першою ст атті 230 ГК України штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання. Так им чином, поняття штрафних са нкцій є більш широким, ніж пон яття неустойки, і включає в се бе також адміністративно-гос подарські санкції, які засто совуються за порушення прави л здійснення господарської д іяльності.

Оскільки ГК України не міст ить визначень неустойки, штр афу та пені, які сплачуються у разі невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання, слід виходи ти із визначень, наведених у Ц К України. При цьому слід врах овувати, що відповідно до час тини першої статті 230 ГК Украї ни неустойка (штраф, пеня) може бути лише грошовою сумою і не може бути іншим майном. Крім т ого, штраф, який застосовуєть ся у разі порушення зобов'яза ння, слід відрізняти від штра фу як адміністративно-господ арської санкції, визначення якого міститься у частині пе ршій статті 241 ГК України.

Згідно з п. 6.1. Договору за нес плату, несвоєчасну або непов ну сплату платежів, передбач ених Договором, відповідач п овинен сплатити позивачу пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочення.

Позивачем до матеріалів сп рави наданий розрахунок пені , відповідно до якого сума нар ахованої пені за період з 29.07.2008р . по 29.07.2009р. складає 122,68 грн.

Наданий розрахунок пені ві дповідає умовам договору та відносинам, що склалися між с торонами, а тому приймається судом.

Відповідно до п.п.8.1.7. Договор у № 9084 від 13.09.06р. цей договір прип иняє свою дію по закінченню с троку дії Договору.

Таким чином, станом на 31 груд ня 2006 року Договір № 9084 від 13.09.06р. в важається таким, що припинив свою дію.

Крім того, відповідно до п.5.1. Договору : „Протягом 3-х днів п ісля припинення дії Договору на будь-яких підставах, перед бачених пунктами 8.1., 8.3. Договор у, „Користувач" зобов'язаний з вільнити надані в користуван ня місця і передати їх „КП". По вернення місць, наданих в кор истування, здійснюється „Кор истувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які підпис уються уповноваженими предс тавниками „КП" і „Користувач а".

Відповідно до п.5.2 Договору м ісця вважаються фактично пов ернутими „КП" з моменту підпи сання Актів прийому-передачі .

Відповідно до п. 6.2. Договору №9084 від 13.09.2006р.: „У разі простроч ення повернення місць, надан их у користування, «Користув ач» сплачує „КП" штраф у розмі рі 50 гривень за кожний день за тримки повернення кожного мі сця.

Позивачем відповідно до ум ов Договору за період з 29.07.2008р. п о 29.07.2009р. нарахований штраф за к ожний день затримки повернен ня місця, який складає 18300,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.07 р. позивач направив на адресу відповідача повід омлення №2993 (вих. № 659) з вимогою п огасити заборгованість, яка виникла за спірним договором та повернути за актом прийом у-передачі місце, що знаходит ься у комунальній власності, попередивши відповідача пр о те, що у разі невиконання вим ог даного повідомлення у вка заний строк, спеціальну конс трукцію буде демонтовано поз ивачем.

Матеріали справи, а саме пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, свідчать про те, що вищезазначений лис т відповідач отримала 28.02.2007 рок у, однак, дане повідомлення бу ло залишено відповідачем без відповіді та без задоволенн я.

Внаслідок того, що відповід ач після припинення дії спір ного договору не виконав сво го обов'язку щодо повернення за актом прийому-передачі мі сця, яке йому надавалося в кор истування, суд вважає обґрун тованими вимоги щодо стягнен ня з відповідача штрафу за ко жний день затримки поверненн я місця та про зобов'язання по вернути місце на підставі ак ту прийому-передачі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су дові витрати повністю поклад аються на відповідача, а саме витрати щодо сплати держмит а в розмірі 275,00 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 118,00 грн., а також витрати на от римання довідки з ЄДР в сумі 17 ,00 грн., оскільки з його вини спр аву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 в Першій Х Ф АКБ "Базис" МФО 351599, код НОМЕР _1) на користь Комунального п ідприємства "Міський інформа ційний центр" (61166, м. Харків, пр. Л еніна, 38, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті в орота" м. Харків, МФО 351931, код 32135675) з аборгованість за користува ння місцем у сумі 492,69 грн., пеню в сумі 122,68 грн., штраф у розмірі 18300 ,00 грн., витрати щодо сплати дер жмита в розмірі 275,00 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118,00 грн., витрати на отри мання довідки з ЄДР в сумі 17,00 г рн.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 в Першій Х Ф АКБ "Базис" МФО 351599, код НОМЕР _1) повернути Комунальному п ідприємству "Міський інформа ційний центр" (61166, м. Харків, пр. Л еніна, 38, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті в орота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДР ПОУ 32135675) на підставі акту прий ому - передачі місце за адресо ю: м. Харків, вул. Двадцять Трет ього Серпня, 64.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 05.10.2009р.