Ухвала від 13.12.2016 по справі 331/7674/14-ц

13.12.2016

провадження 4-с/331/46/2016

справа 331/7674/14-ц

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про відмову в задоволенні відводу державного виконавця від 23.09.2016 р.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду зі скаргою, в якій зазначило, що на виконанні у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/331/1912/14 від 02.06.2015 року про стягнення З ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором.

09.07.2015 р. головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 за заявою представника стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48042993.

У зв»язку з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішення суду з боку державного виконавця Сіваш Н.О. стягувачем ПАТ «КРЕДОБАНК» було подано начальнику Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ заяву про відвід державного виконавця Сіваш Н.О.

Постановою начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 23.09.2016 р. у задоволені заяви про відвід було відмовлено, оскільки не встановлено з боку ОСОБА_3 порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник просить суд визнати дії начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» про відвід державного виконавця Сіваш Н.О. неправомірними; скасувати постанову від 23.09.2016 р. про відмову в задоволенні відводу; зобов»язати начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 прийняти рішення про відвід ОСОБА_3 та передати виконавче провадження № 48042993 іншому державному виконавцю.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник скаржника у своїй заяві просить суд розглядати скаргу у його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Начальник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1Ю надала суду письмові заперечення і копію листка непрацездатності, згідно якого державний виконавець Сіваш Н.О. у зв»язку з вагітністю та пологами не працює, а відповідно до Розпорядження № 47 від 11.10.2016 р. її обов»язки виконує інший державний виконавець Васін Павло Володимирович.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/331/1912/14 від 02.06.2015 року про стягнення З ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором.

09.07.2015 р. головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 за заявою представника стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем ПАТ «КРЕДОБАНК» було подано начальнику Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ заяву про відвід державного виконавця Сіваш Н.О.

Постановою начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 23.09.2016 р. у задоволені заяви про відвід було відмовлено, оскільки не встановлено з боку ОСОБА_3 порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження відносно ОСОБА_2 передано головному державному виконавцю відділу ОСОБА_4 у зв»язку з перебуванням ОСОБА_3 у декретній відпустці з 24.10.2016 р. , таким чином, відсутній предмет спору, а тому суд у задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про відмову в задоволенні відводу державного виконавця від 23.09.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.