Ухвала

від 24.07.2017 по справі 331/7674/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/7674/14-ц

Провадження № 4-с/331/38/2017

У Х В А Л А

24 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Владиченко І.В.

за участю держвиконавця ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю НЕО , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.05.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії держвиконавця незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2017 року, винесену в межах виконавчого провадження № 51979073 , зобов язати відновити виконавче провадження, здійснити дії з метою своєчасного та повного виконання судового рішення.

Скарга обґрунтована тим, що постанова головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 17.05.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу є безпідставною та винесена з порушенням законодавства , а саме держвиконавцем не здійснено повторної перевірки майнового стану боржника ТОВ НЕО , не здійснено жодного запиту щодо виявлення рахунків боржника, а також запиту щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника. Крім того, державний виконавець не здійснив виклик керівника боржника, не звернувся до суду щодо застосування до нього приводу.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Кредобанк надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець скаргу не визнав, вказавши , що ним винесено оскаржувану постанову з дотриманням вимог чинного законодавства, було перевірено рахунки боржника 16.05.2017 року, крім того, здійсненні запити щодо виявлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, а підстав для здійснення приводу керівника підприємства не було, оскільки останній не ухилявся від явки до держвиконавця.

Представник боржника ТОВ НЕО належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги до суду не з явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України скаргу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення держвиконавця, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон)виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 ст. 48 Закону передбачено , що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ перебувало виконавче провадження № 51979073, про стягнення з TOB НЕО на користь ПАТ Кредобанк заборгованості на загальну суму 216271,33 грн.

При виконанні вищзаначеного виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено наступні виконавчі дії.

22.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанвоу про відкриття виконавчого провадження.

22.08.2016 р. державним виконавцем направлено запити до АІС Автомобіль , Держанвої реєстраційної служби, ДФСУ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно довідки АІС Автомоібль встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на транспортні засоби.

Згідно довідки ДФСУ встановлено, що за боржником обліковуються рахунки у банківських установах.

Арешт на майно та кошти боржника накладено в рамках попередніх виконавчих проваджень, що підтверджується відповідними витягами з державих реєстрів та листами банківських установ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2017 встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на нерухомість.

Виходом державного виконавця за адресою боржника, а саме: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 44-Б встановлено, що боржник чи належне йому рухоме майно відсутні за вказаною адресою, про що складено акт державного виконавця від 22.02.2017.

26.01.2017 державний виконавець, викликав керівника TOB НЕО ОСОБА_2. 26.01.2017 . На особистому прийомі до державного виконавця з'явилась керівник ТОВ НЕО ОСОБА_3, яка пояснила, що підприємство-боржник будь-яку господарську діяльність не здіснює на теперішній час, майно, на яке б було можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувана відсутнє.Разом з тим керівник підприємства-боржника пояснив, що на сьогоднішній день вирішується питання щодо пожвавлення господарської діяльності підприємства з метою погашення заборгованості перед стягувачем на виконання рішення суду, що встановлено актом державного виконавця .

Також, судом встановлено , що держвиконавцем було здійснено запити до банківських установ та до ДФС щодо виявлення рахунків боржника 22.03.2017 та 17.05.2017 , за результатами яких виявлено , що боржник має на рахунку в ТАСКОМБАНК залишок 352,49 гривень , крім того останній має рахунки у інших банківських установах, на яких залишки коштів складають 0,00 гривень.

17.05.2017 головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.1 ст. 37 Закону , з тих підстав, що державним виконавцем накладено арешти на рахунки боржника , але залишок коштів відсутній, за боржником не зареєстровано прав власності на транспортні засоби, за юридичною адресою боржник чи належне йому рухоме майно відсутні, за боржником не зареєстровано прав власності на нерухомість.

Згідно вимог ч.1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена за наявністю підстав визначених ч.1 ст. 37 Закону, за результатами виходу держвиконавця встановлено, що за місцезнаходженням боржник та майно відсутнє, про що складено акт , державний виконавець виконав вимоги ч.8 ст. 48 Закону щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, що підтверджено доказами наданими держвиконавцем , а тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Також , суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що держвиконавець не звернувся до суду щодо застосування приводу до керівника підприємства, оскільки відповідно до вимог п. 14 ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, разом з тим , судом встановлено, що керівник ТОВ НЕО прибув до держвиконавця та надав пояснення, що підтверджено актом від 26.01.2017 , а отже підстав для звернення до суду у держвиконавця не було.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю НЕО - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

24.07.2017