Ухвала

від 20.07.2012 по справі 7/2/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" липня 2012 р.Справа № 7/2/10 м.Миколаїв

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 телеком ІнжинірінгВ» , 54031, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства В«Дельта-ЛоцманВ» , 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27.

про: стягнення з відповідача 54990,92 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства В«Дельта-ЛоцманВ» , 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 телеком ІнжинірінгВ» , 54031, АДРЕСА_1

про: визнання недійсними акту виконаних робіт.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ТОВ В«ОСОБА_1 телеком ІнжинірінгВ» : не з'явився

Від ДП В«Дельта-ЛоцманВ» : ОСОБА_2 дов. № 9 від 30.12.2011 року.

Суть спору за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 телеком ІнжинірінгВ» звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 25.03.2010 року) про стягнення з Державного підприємства В«Дельта-ЛоцманВ» заборгованості в сумі 44646,00 грн. на підставі акту виконаних робіт за грудень 2008 року та збитків в сумі 2054,43 грн.

Суть спору за зустрічним позовом: Державне підприємство В«Дельта-ЛоцманВ» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним акту виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 44646,00 грн. по договору № 395/В-08 від 01.09.2008.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 19.07.2012 року оголошувалась перерва.

В обґрунтування первісних позовних вимог ТОВ В«ОСОБА_1 телеком ІнжинірінгВ» зазначає, що відповідач систематично порушував умови договору, а саме 24.11.2008 року з невідомих позивачу причин відповідач заборонив доступ працівникам позивача до об'єкту на якому проводилися ремонтні і проектні роботи, 25.11.2008 року, 28.11.2008 року, 02.12.2008 року та 03.12.2008 року працівників позивача також не було допущено до об'єкту ремонту, що було зафіксовано відповідними актами не допуску №2, №3, №4 та №5. Позивач вказує, що в листопаді 2008 року виконав ремонтні роботи по Договору підряду № 395/В-08 від 01.09.2008р. (далі - Договір) на суму 44646,00 гри., що було оформлено ним відповідним актом виконаних робіт за грудень 2008 року який було направлено відповідачу з супровідним листом від 16.12.2008 року № 80. До теперішнього часу акт виконаних робіт за грудень 2008 року не підписано без будь якого обґрунтування, заборгованість не сплачена, сума боргу відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за Договором складає 44646,00 грн. Згідно заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача збитки пов'язані з не допуском працівників до об'єкту ремонту 2054,43 грн.

ДП „Дельта-лоцман" у відзиві проти позовних вимог ТОВ В«ОСОБА_1 телеком ІнжинірінгВ» заперечує та зазначає, що не порушувало прав останнього при виконанні Договору, тоді як підрядник не виконав свої зобов'язання по передачі комплекту проектної документації, яка, була частково оплачена замовником, що стало підставою для пред'явлення відповідного позову ДП „Дельта-лоцман" про стягнення з ТОВ „ОСОБА_1 Інжиніринг" безпідставно отриманих коштів (справа № 17/223/09). Внаслідок невиконання зобов'язань за Договором підрядником, ДП „Дельта-лоцман" використало своє право відмови від договору внаслідок істотного збільшення його ціни та невиконання підрядником умов договору щодо забезпечення об'єкта будівництва проектною документацією. ДП „Дельта-лоцман" вважає, що ніяких протиправних дій щодо ТОВ „ОСОБА_1 Інжиніринг" не чинило, що виключає настання відповідальності за завдання збитків.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ДП „Дельта-лоцман" зазначає, що всупереч умов укладеного між сторонами Договору підряду № 395/В-08 від 01.09.2008 року ТОВ „ОСОБА_1 Інжиніринг" не передало ДП „Дельта-лоцман" відповідну проектну документацію. Ціна робіт визначена в Договорі на основі динамічного кошторису і складає 268087,20 грн. На виконання Договору сторонами було підписано акт виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 190560,00 грн., який був оплачений позивачем. Листом від 13.11.2008р. № 58 ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг»повідомило державне підприємство «Дельта-лоцман»про перевищення кошторису. Після вивчення пропозиції підрядника ДП „Дельта-лоцман" відмовилось від збільшення ціни та запропонувало виконати роботи по договірній ціні (лист № 5466 від 20.11.2008р.). У зв'язку з припиненням підрядником робіт без попередження замовника та невиконанням ним неодноразових вимог щодо передачі проектної документації, ненаданням обґрунтування необхідності перевищення договірної ціни, ДП „Дельта-лоцман" листом № 5613 від 26.11.2008р. ініціювало призупинення виконання робіт по Договору та проведення звірки об'ємів робіт виконаних і сплачених. Оскільки усної домовленості досягти не вдалося, листом № 5671 від 28.11.2008 ДП „Дельта-лоцман" просило ТОВ „ОСОБА_1 Інжиніринг" направити 04.12.2008р. уповноваженого представника для виконання внутрішнього контрольного обміру виконаних робіт по Договору вимагало надати виконавчу документацію. На підставі прохання підрядника, викладеного в лист № 67 від 08.12.2008р. контрольний обмір виконаних робіт був перенесений на 11.12.2008. Проте 11.02.2008р. представники відповідача з'явились непідготовленими, без витребуваних замовником необхідних документів, що зробило неможливим здійснення контрольного обміру, про що директора ТОВ „ОСОБА_1 Інжиніринг" було повідомлено листом № 5980 від 15.12.2008р. Листом № 6224 від 25.12.2008 ДП „Дельта-лоцман" повідомило підрядника про неможливість підписання акту виконаних робіт за грудень 2008 року поданий підрядником, у зв'язку з тим, що зазначені в ньому обсяги робіт перевищують обсяги, передбачені договірною ціною, а також не надано проектно-кошторисну документацію. ДП „Дельта-лоцман" вказує, що з 4 листопада 2008 року підрядником ніяких робіт по Договору не виконувалось, в підтвердження вказаного посилається на листи ДП „Дельта-лоцман" № 5502 від 24.11.2008р. та № 5613 від 26.11.2008р. ДП „Дельта-лоцман" зазначає, що листом № 6228 від 25.12.2008р. вкотре повідомило ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг», що згоди на перевищення кошторису не надає і використовує своє законне право відмови від договору та пропонує розірвати укладений між ДП «Дельта-лоцман»та ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг»Договір, врегулювавши питання взаємних розрахунків шляхом укладення додаткової угоди. Запропоновану додаткову угоду підрядником підписано не було.

ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг»проти зустрічних позовних вимог ДП «Дельта-лоцман»заперечує та зазначає, що проектна документація була передана позивачу 20.10.2008 року та 04.12.2008 року, що підтверджується листом відповідача від 20.10.2008 року за №51 та листом №65, врученого працівнику загального відділу ДП «Дельта-лоцман». ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг» вважає, що лист ДП «Дельта-лоцман»№6229 не містить жодної обґрунтованої причини, яка б була підставою для відмови від підписання від акту виконаних робіт за грудень 2008 року.

20.07.2012 року ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг»до відділу документального забезпечення господарського суду подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в яких останній зазначає, що встановлення вартості виконаних підрядних робіт зафіксованих в акті за грудень 2008 року має суттєве значення для справи і для підтвердження вартості робіт потрібні спеціальні знання та просить суд поставити перед експертом наступні питання:

- визначити вартість будівельних робіт зазначених в акті виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року?

- чи не перевищує вартість будівельних робіт зазначених в акті виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року передбачених договірною ціною?

20.07.2012 року від ДП «Дельта-лоцман»до відділу документального забезпечення господарського суду подане клопотання в якому останній просить суд поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується документально існування у підрядника - ТОВ «ОСОБА_1 телеком інжиніринг»оформленого та підписаного ДП «Дельта-лоцман»Акт-допуск на режимний об'єкт ПРРС «Руська Коса»для виконання робіт в грудні місяці 2008 року з монтажу металевих конструкцій, зазначених в акті виконаних робіт за грудень місяць 2008 року?

2. Чи підтверджується документально факт виконання робіт, зазначених в акті виконаних робіт за грудень 2008 року, оформленими та підписаними в установленому порядку Актами огляду прихованих видів робіт, Актами приймання площ спирання металевих конструкцій на фундаменти?

3. Чи підтверджується документально факт виконання робіт в грудні 2008 року, згідно переліку вказаному в акті виконаних робіт за грудень 2008 року відповідними записами в Загальному журналі робіт (зареєстрованому в інспекції ДАБК) та підтвердженими підписами Замовника?

4. Чи передбачено Договірною ціною (додаток 1 до Договору підряду №395/В-08) обсяги робіт та їх вартість, які включені до акту виконаних робіт за грудень 2008 року?

5. Чи підтверджується документально факт виконання робіт в грудні 2008 року згідно переліку вказаному в акті виконаних робіт за грудень 2008 року відповідними записами в Журналі зварювальних робіт та підтвердженими підписами Замовника?

6. Чи підтверджується документально передача підрядником ТОВ «ОСОБА_1 телеком інжиніринг»повного комплекту передбаченої договором №395/В-08 проектної документації ДП «Дельта-лоцман», а також прийняття та затвердження її замовником, відповідно до якої здійснювались роботи зазначені у акті виконаних робіт за грудень 2008 року?

7. Чи підтверджується документально допуск на об'єкт робочої сили та техніки - ТОВ «ОСОБА_1 телеком інжиніринг»для виконання робіт зазначених в акті виконаних робіт за грудень 2008 року?

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для встановлення факту відповідності здійснення робіт ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг»на об'єкті ПРРС «Руська Коса»переліку робіт зазначеного в акті виконаних робіт за грудень 2008 року, визначення обсягу виконаних робіт та їх вартості необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг»про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи були виконані на об'єкті ПРРС «Руська Коса»роботи, перелік яких вказаний в акті виконаних робіт за грудень 2008 року?

2.2. Чи підтверджується документально факт виконання робіт в грудні 2008 року, згідно переліку вказаному в акті виконаних робіт за грудень 2008 року відповідними записами в Загальному журналі робіт та спеціальних журналах робіт?

2.3. В якому обсязі виконані роботи на об'єкті ПРРС «Руська Коса», які зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2008 року та яка їх вартість?

2.4. Чи передбачено Договірною ціною (додаток 1 до Договору підряду №395/В-08) обсяги робіт та їх вартість, які включені до акту виконаних робіт за грудень 2008 року?

2.5. Чи не перевищує вартість будівельних робіт зазначених в акті виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року передбачених договірною ціною?

3. Позивачу і відповідачу на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «ОСОБА_1 Інжиніринг».

6. Провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_3