Ухвала

від 14.12.2016 по справі 390/1378/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ 22-ц/781/2441/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

14.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула заяву ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів і

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючої судді Суровицької Л.В. та членів колегії - суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А. з тих підстав, що вказані судді розглядали справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договору недійсним. Ухвалою від 18 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вважаючи ухвалу апеляційного суду незаконною, оскаржила її у касаційному порядку. Ухвалою від 13 червня 2016 року відкрите касаційне провадження.

Вважає, що оскільки судді Суровицька Л.В., Авраменко Т.М. та Кіселик С.А. вже висловили свою думку у справі з аналогічних правовідносин щодо поділу майна подружжя, то ці обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості цих суддів.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи заяви про відвід колегії суддів.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти доводів заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Суровицької Л.В., Авраменко Т.М. та Кіселика С.А. підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Стаття 1 ЦПК України визначає як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) кожен має право при визначенні його цивільних прав та обов’язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи необхідність забезпечення довіри до судів у демократичному суспільстві, заява про задоволення відводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 , 23 , 24 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про відвід суддів Суровицької Л.В., Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

Ухвала набирає зхаконної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_6