Ухвала

від 12.12.2016 по справі 640/21383/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21383/13-ц

н/п 2-зз/640/88/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

12.12.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського райсуду м. Харкова від 03.12.2013 року по справі № 640/21383/13-ц, а саме:

- зняти арешт, накладений у межах суми позовних вимог (784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн.) на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 (61003, м. Харків, пров. Самерівський, буд. 3-Є, кв. 7, паспорт: ММ № 010823. виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Петровського, № 30/32;

- скасувати заборону ОСОБА_4 (61003, м. Харків, пров. Самерівський, буд. 3-Є, кв. 7, паспорт: ММ № 010823, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому на праві власності нежитлових приміщень 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Петровського, № 30/32.

Посилається на те, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В від 03.12.2013 р. вжито заходи забезпечення позову по справі № 640/21383/13-ц за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: накладено арешт у межах суми позовних вимог (784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 гри.) та 1 525 766,69 грн.) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (61003, м. Харків, пров. Самерівський, буд. 3-Є, кв. 7, паспорт: ММ № 010823, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5». розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Петровського, № 30/32. Заборонено ОСОБА_4 (61003, м. Харків, пров. Самерівський, буд. 3-Є, кв. 7, паспорт: ММ № 010823, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому на праві власності нежитлових приміщень 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Петровського, № 30/32.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р. по справі № 640/21383/13-ц позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

На виконання Рішення 15.09.2016 р. Держаним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, на яких було реалізовано вказане нерухоме майно, належне ОСОБА_4, що підтверджується актом про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна в процедурі виконавчого провадження № 49851081 від 15.09.2016 р., копія якого додається. Новим власником став ОСОБА_5.

Враховуючи, що в процесі виконання рішення нерухоме майно, стосовно якого було вжито заходи забезпечення позову, було реалізовано, потреба в забезпеченні позову відпала, а також змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб повідомлених про розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/21383/13-ц за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В від 03.12.2013 р. вжито заходи забезпечення позову по справі № 640/21383/13-ц за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- накладено арешт у межах суми позовних вимог (784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 гри.) та 1 525 766,69 грн.) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (61003, м. Харків, пров. Самерівський, буд. 3-Є, кв. 7, паспорт: ММ № 010823, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5». розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Петровського, № 30/32;

- заборонено ОСОБА_4 (61003, м. Харків, пров. Самерівський, буд. 3-Є, кв. 7, паспорт: ММ № 010823, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому на праві власності нежитлових приміщень 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Петровського, № 30/32.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Ухвалою судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2015 рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15.06.2015 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цай» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року залишено без змін.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову

можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у випадку, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відпали підстави для застосування вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 р. заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського райсуду м. Харкова від 03.12.2013 року по справі № 640/21383/13-ц, а саме:

- зняти арешт, накладений у межах суми позовних вимог (784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн.) на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 (61003, м. Харків, пров. Самерівський, буд. 3-Є, кв. 7, паспорт: ММ № 010823. виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Петровського, № 30/32;

- скасувати заборону ОСОБА_4 (61003, м. Харків, пров. Самерівський, буд. 3-Є, кв. 7, паспорт: ММ № 010823, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому на праві власності нежитлових приміщень 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 426, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Петровського, № 30/32.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко