Ухвала

від 22.10.2019 по справі 640/21383/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21383/13-ц

н/п 4-с/953/81/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення від 20.05.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ Мегабанк до ТОВ Цай , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернулась до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, в якій просить суд визнати протиправною та незаконною постанову приватного виконавця Ярмоленко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019року ВП №59732720 з примусового виконання виконавчого листа № 640/21383/13ц виданого 13.07.2015року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ МЕГАБАНК з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 636,630,97 доларів США та 3603757,71 грн. також просить суд визнати протиправною та незаконною постанову приватного виконавця Ярмоленко О.В. від 08.08.2019року про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення основної винагороди приватного виконавця також скаржник просить повернути виконавчий лист стягувачу.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у справі №640/21383/13-ц на користь ПАТ МЕГАБАНК було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , як солідарного боржника за договором поруки № 67-527-П від 13.05.2009 р., заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15.05.2006 р. станом на 10.04.2015 р. в розмірі 636 630, 97 доларів США. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.06.2015 року рішення залишено без змін. Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист від 13.07.2015 року у справі №640/21383/13-ц на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у справі №640/21383/13-ц. 08.08.2019 року постановою приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019 року ВП №59732720, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/21383/13-ц. Також 08.08.2019 року постановою приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019 року ВП №59732720, було відкрито виконавче провадження з стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця Ярмоленко О.В. за примусове виконання виконавчого листа №640/21383/13-ц. скаржник вважає, що виконавчий лист Київського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі №640/21383/13-ц міг бути пред`явлений до примусового виконання тільки до 12.06.2016року, тобто протягом одного року з моменту його видачі, а тому зазначені постанови є незаконними оскільки виконавче провадження відкрито поза межами строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Приватним виконавцем Ярмоленко О.В. надано заперечення на скаргу, в яких зазначає, що доводи скаржника щодо пропущення стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є помилковими, також у доповненнях до заперечень зазначає, що постанова приватного виконавця Ярмоленко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019року щодо стягнення основної винагороди не виносилась. А постанова приватного виконавця від 08.08.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження винесена у відповідності до ст.. 27 ЗУ Про виконавче провадження та ст..31 ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів . Виконавець просить відмовити в задоволенні скарги та розгляд спроводити без його участі.

Стягувачем АТ Мегабанк надано заперечення на скаргу, в яких просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у справі №640/21383/13-ц на користь ПАТ МЕГАБАНК було стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника за договором поруки № 67-527-П від 13.05.2009 р., заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15.05.2006 р. станом на 10.04.2015 р. в розмірі 636 630, 97 доларів США та 3 603 757,71 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.06.2015 року рішення залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015року закрито провадження в частині вирішення позовних вимог ПАТ Мегабанк до ТОВ Цай , в іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015року залишено без змін.

Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист від 13.07.2015 року у справі №640/21383/13-ц на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у справі №640/21383/13-ц, строк пред`явлення до виконання вказаний 15.06.2016року.

Постановою державного виконавця від 19.12.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.12.2019року.

Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 25.09.2018року змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування ПАТ Мегабанк на акціонерне товариство Мегабанк , який є правонаступником ПАТ Мегабанк .

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Також згідно до ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-УІІІ від 02.06.2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконнавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть пред`явлені до примусового виконання протягом. Розділом XIII Закону Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином з дня повернення виконавчого листа - 19.12.2016 року відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який дорівнює 3 роки та збігає 19.12.2019 року.

17.07.2019року АТ Мегабанк звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. із заявою про примусове виконаня вчказаного рішення суду та відкриття виконавчого провадження.

08.08.2019 року постановою приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019 року ВП №59732720, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/21383/13-ц.

Отже, АТ МЕГАБАНК вдруге пред`явив на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. виконавчий лист у встановлений для цього строк.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Ярмоленко О.В. про відкриття виконавчого провадження №59732720 від 08.08.2019 року є такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства, а тому скарга в частині визнання постанови протиправною та незаконною задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлення судом законності постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019року, вимога скаржника щодо повернення стягувачу виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Частинами 2 та 3 ст. 451 ЦПКтакож передбачено, що разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом не встановлено обґрунтованості скарги, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Стосовно вимоги щодо визнання незаконною та протиправною постанови виконавця від 08.08.2019року про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення основної винагороди виконавця вбачається, що скаржник фактично оскаржує постанову приватного виконавця Ярмоленко О.В. від 08.08.2019року про стягнення з боржника основної винагороди, з приводу чого слід зазначити наступне.

Зі змісту ст. 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вбачається, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Згідно ч. 7 ст. 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ст.ст. 447 , 448 ЦПК України , скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України , подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно роз`яснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суду України у пункті 6 постанови № 3 від 13.12.2010 року Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Тобто оскарження постанови приватного виконавця від 08.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 6 червня 2018 року у справах № 127/9870/16-ц та від 13 червня 2018 року № 307/1451/15-ц відповідно.

У зв`язку з викладеним провадження у справі в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 08.08.2019року про стягнення з боржника грошової винагороди підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 , 447 , 451 ЦПК України , суд,

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення від 20.05.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ Мегабанк до ТОВ Цай , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Провадження у справі в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 08.08.2019року про стягнення з боржника грошової винагороди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.