Ухвала

від 13.12.2016 по справі 920/1111/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/1111/16

          Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву від 17.11.2016 № б/н ( вх. № 3134к від 21.11.2016), про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Преформ”, м. Дніпро, Дніпропетровська область, у справі № 920/1111/16:

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Преформ”, м. Дніпро, Дніпропетровська область,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Еко-Продукт”, с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 191557 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 191557 грн. 28 коп. заборгованості (в т.ч.: 153871 грн. 99 коп. боргу за договором постачання від 13.05.2016 № 130516/02, укладеним між сторонами даного спору, 2769 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 2991 грн. 08 коп. 3 % річних за користування чужими коштами, 31924 грн. 51 коп. пені), а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 14.11.2016 провадження у даній справі порушено та призначено справу № 920/1111/16 у судове засідання на 13.12.2016, 12 год. 15 хв.

21.11.2016 позивач звернувся до суду із заявою від 17.11.2016 № б/н, в якій просить суд, з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Преформ”, накласти арешт на грошові кошти відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Еко-Продукт” (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, і.к. 32367564), в межах суми позовних вимог, а саме – 191557,28 грн., що знаходяться на рахунку № 26005400898300 в АТ “Укрсиббанк”, код банку 351005, або будь-яких інших рахунках у будь-якій фінансовій установі, які будуть виявлені держаним виконавцем та/або приватним виконавцем в процесі виконання відповідної ухвали суду про забезпечення позову.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, свою заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Преформ” обґрунтовує тим, що фінансовий стан відповідача є незадовільним, а разом з тим, відповідач також порушив домовленості щодо розстрочення оплати заборгованості, що свідчить про обґрунтовану імовірність утруднення виконання або взагалі невиконання в майбутньому рішення господарського суду на користь позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Преформ” про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з того, що позивачем не достатньо обгрунтована збалансованість інтересів сторін, а саме те, що обрані заходи до забезпечення позову не будуть мати наслідком обмеження та перешкоджання господарської діяльності відповідача - суб'єкта господарювання в звичайному режимі.

Слід зауважити позивачу, що заяву про забезпечення позову, яка відхилена повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Преформ”про забезпечення позову - відмовити.

Суддя                                                             Ю. А. Джепа