Ухвала

від 13.12.2016 по справі 925/1564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/1564/13

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкаси до приватного підприємства "Бізнес-Сервіс-2000" і до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" про стягнення 5 524 447 грн. 40 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки і на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Черкаси звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Бізнес-Сервіс-2000" (відповідач-1) і ТОВ "Метро-Інформ" (відповідач-2) і просив суд на підставі кредитних договорів №7210К6 від 03.02.2010 року (з додатковими угодами №7210К6-1 від 01.03.2011 року та №7210К6-2 від 27.06.2012 року), №7211К5 від 11.04.2011 року (з додатковою угодою №7211К5-1 від 27.06.2012 року), укладених між позивачем і відповідачем-1, іпотечного договору №7211Z1, посвідченого 11.04.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 1179, договору застави №7211Z2, посвідченого 11.04.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №1181, укладених між позивачем і відповідачем-2:

стягнути з відповідача-1 - приватного підприємства «Бізнес-Сервіс-2000» на користь позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його філії в м. Черкаси заборгованість за кредитними договорами станом на 31.08.2013 року в сумі 5317091,77 грн.;

в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитними договорами на загальну суму 5524447,40 гривень:

звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ. А-1, пд), розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 12, загальною площею - 1240,6 кв. м. і належить на праві власності відповідачу-2;

звернути стягнення на предмет застави на підставі договору застави - торгівельне обладнання та інші основні засоби у кількості 40 найменувань, а саме: що знаходяться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 12 і належать на праві власності відповідачу-2;

встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів та ін.

Рішенням від 27.11.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 13.12.2013 року, про що вказано у наказі суду від 17.02.2014.

12 грудня 2016 року судом зареєстровано заяву від 12.12.2016 ТОВ "Метро-Інформ" (відповідач-2) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення господарського суду Черкаської області по справі № 925/1564/13 від 27.11.2013 року і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у справі. Нововиявленою обставиною заявник вважає відсутність у керівника Черкаської філії ПАТ "Укрексімбанк" повноважень на підписання ним кредитних договорів та договорів забезпечення, якими обґрунтовано позовні вимоги у справі (на час їх укладення).

Одночасно заявник просить суд відстрочити сплату судового збору в сумі 75 702,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі № 925/1564/13 за поданою ним заявою.

Автоматизованим розподілом справу передано у провадження судді Спаських Н.М.

Заяву другого відповідача ТОВ "Метро-Інформ" від 12.12.2016 про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами слід повернути заявникові без прийняття її до розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 112, 113 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст.112). Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Заявник подав окрему заяву і просить суд відстрочити сплату судового збору в сумі 75 702,00 грн. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до часу ухвалення судового рішення у справі № 925/1564/13 (68820,00 х 110% = 75702,00).

У відповідності до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до роз'яснення п. 3.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" -- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження свого важкого фінансового становища та про цілковиту відсутність коштів для сплати судового збору, додатки до заяви про відстрочення сплати судового збору не вказані. Також не вказано суду, з яких джерел заявник планує сплатити судовий збір після закінчення періоду відстрочки його сплати, якщо б заява була задоволена.

За таких обставин у суду немає підстав для задоволення заяви ТОВ "Метро-Інформ" від 12.12.2016 про відстрочення сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством, за змістом ст. 113 ГПК України є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та для повернення її заявникові.

Керуючись ст. 113 ГПК України, положеннями ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ", у задоволенні заяви від 12.12.2016 року про відстрочення сплати судового збору в сумі 75 702,00 грн.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" у прийнятті до розгляду заяви від 12.12.2016 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву з прикладеними документами повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу по повернення заяви може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських