Постанова

від 14.05.2009 по справі 10/13-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.09 Справа №10/13-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: Соловйова М.С. , довіреність № 07/1530-09 від 02.01.2009р.;

відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 10/13-09 та апеляційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачал ьна компанія «Херсонобленер го», м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 24.02.2009р. у справі № 10/13-09

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Енерго постачальна компанія «Херсо нобленерго», м.Херсон

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_3, м.Каховка Херсонська обл асть

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 24.02.2009р. у справі № 10/13-09 (с уддя Александрова Л.І.) в задов оленні позову відмовлено.

Рішення суду прийнято з пос иланням на ч.1 ст. 193 ГК України, с т.ст. 525, 526, ч.1 ст.901, ст.903 ЦК України т а мотивовано тим, що за не нада ну послугу плата здійснюєтьс я при наявності двох складов их, а саме відсутність у викон авця можливості для надання послуги та вину в цьому замов ника, а оскільки послуга по пр иєднанню електроустановок в ідповідача до електричних ме реж позивачем надана не була , а неможливість її надання з в ини відповідача позивачем не доведено, то й права вимагати її оплати від відповідача не виникало.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, п озивачем подано апеляційну с каргу до Запорізького апеляц ійного господарського суду, в якій останній просить скас увати рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 24.02.2009р. у справі № 10/13-09, оскільки висновки суду викладені у су довому рішенні, не відповіда ють обставинам справи і ріше ння винесено з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, а також просить прийняти нове рішення, яким с тягнути з відповідача на кор исть ВАТ «ЕК «Херсонобленерг о» заборгованість в сумі 15034гр н. 40коп. та судові витрати за ро згляд справи у судах першої т а апеляційної інстанціях. За явник апеляційної скарги заз начає, що відповідно до части ни 2 статті 193 ГК України кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Пунктом 3.5 договору опл ата вартості приєднання елек троустановок Замовника до ел ектричних мереж Власника, ви значеної на підставі п.3.1., п.3.2, п .3.3, п.3.7 даного Договору, здійсню ється Замовником протягом 7 о пераційних днів на підставі наданого Власником рахунку, шляхом перерахування грошов их коштів у формі 100 % попереднь ої оплати. Додатком № 2 до дого вору вартість приєднання еле ктроустановок Замовника скл адає 25034грн. з урахуванням ПДВ. Однак, відповідачем було зді йснено оплату в сумі 10 000грн., а з алишок заборгованості не спл ачений і становить 15 034,40грн. Нев иконання Замовником п.3.5 догов ору унеможливлює розпочати В ласнику проведення заходів з приєднання до електромереж. Одночасно скаржник посилаєт ься на те, що судом першої інст анції порушено приписи статт і 84 ГПК України, яке полягає в т ому, що в описовій частині оск аржуваного рішення неповно з азначені пояснення позивача . Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що судом пе ршої інстанції неправильно з астосовані норми статті 903 ЦК України, у зв' язку з чим, ріше ння суду підлягає скасуванню .

Відзиву на апеляційну скар гу відповідач суду не надав.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 10 квітня 2009р. у справі № 10/13-09 апеляційна скарга позив ача прийнята та призначена д о розгляду на 14.05.2009р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 853 від 14.05.2009р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів голо вуючого судді Мойсеєнко Т.В., с уддів Кричмаржевський В.А., Ко лодій Н.А., даною колегією прий нято постанову.

У судове засідання, яке відб улося 14.05.2009р. відповідач не з' я вився, про дату, місце та час р озгляду справи був повідомле ний належним чином, що підтве рджується матеріалами справ и. Копія ухвали апеляційного господарського суду від 10.04.2009р . у даній справі про прийняття апеляційної скарги до розгл яду, яка скеровувалась на адр есу відповідача, що зазначен а у позові та апеляційній ска рзі поштою не поверталась. Та ким чином, відповідач не скор истався наданим йому процесу альним правом на участь у роз гляді справи, перешкод для її розгляду колегія суддів не в бачає.

За згодою представника поз ивача судовий процес вівся б ез застосування засобів техн ічного забезпечення та за йо го згодою в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Господарські зобов' язанн я виникають, як передбачено с т. 174 ГК України безпосередньо з закону або іншого норматив но-правового акта, що регулює господарську діяльність; з а кту управління господарсько ю діяльністю, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать; внаслідок заподіяння ш коди, придбання або збережен ня майна за рахунок іншої осо би без достатніх на те підста в.

Пунктом 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України та ст. 526 Циві льного кодексу України встан овлено, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , закону, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до ч.1 статті 901 ЦК України за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Господарським судом Херсо нської області встановлено, що 15.07.2008р. між ВАТ «ЕК «Херсоноб ленерго» (власник за договор ом) та ФОП ОСОБА_3 (замовник за договором) було укладено д оговір № 08358 про приєднання до е лектричних мереж (далі за тек стом Договір), за умовами яког о позивач зобов'язався здійс нити послуги з приєднання 11 (о динадцять) кВт потужності ел ектроустановок відповідача до своїх електричних мереж, а відповідач зобов' язався ви конати умови даного договору , вимоги технічних умов вказа них в п.2.2.2 даного договору, вим оги Правил приєднання електр оустановок до електричних ме реж, інших нормативно - прав ових актів.

Пунктом 1.5 договору сторони обумовили, що за умовами цьог о договору приєднання електр оустановок вважається надан ня Власником послуги Замовни ку із створення технічної мо жливості здійснення передач і в точку приєднання електро установок Замовника відпові дної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та на дійності, для чого Власник бе ре на себе зобов' язання вик онати роботи з будівництва, р еконструкції чи технічного п ереоснащення електричних ме реж від точки забезпечення п отужності до узгодженої точк и приєднання (межі балансово ї належності).

Відповідно до п.3.1 договору в артість приєднання узгоджує ться сторонами розрахунком в артості приєднання (Додаток № 2 до даного договору) із заст осуванням індексу зміни цін виробників промислової прод укції.

Додатком № 2 до договору сто рони встановили, що вартість приєднання електроустаново к відповідача складає 25034грн.40к оп.

Розпочати проведення захо дів з приєднання Власник зоб ов' язаний після повного вик онання Замовником умов п.3.5 та п.2.2.3 даного Договору. (п.2.1.1 догов ору).

За умовами п.3.5 Договору опла та вартості приєднання елект роустановок Замовника до еле ктричних мереж Власника визн аченої на підставі п.3.1., п.3.2, 3.3, 3.7 д аного Договору, здійснюється Замовником протягом 7 операц ійних днів на підставі надан ого Власником рахунку, шляхо м перерахування грошових кош тів у формі 100 % попередньої опл ати.

Отже, зобов' язання розпоч ати проведення робіт у позив ача виникає тільки після пов ного здійснення попередньо ї оплати.

Матеріалами справи встано влено, що позивачем 16.07.2008р. було виписано відповідачу рахуно к № 278 на суму 25 034грн.40коп., вказан ий рахунок було отримано пре дставником відповідача того ж дня, що підтверджується під писом та датою на рахунку. (а.с . 13).

Із загальної суми, що обумов лена додатком № 2 до договору, відповідачем було частково п ерераховано позивачу грошов і кошти у розмірі 10 000грн., що під тверджується випискою книги приходу від 28.08.2008р. (а.с.15), дана об ставина позивачем не запереч ується.

Таким чином, несплаченою за лишилась сума передплати у р озмірі 15034грн.40коп. з оплати вар тості послуг по приєднанню д о електричних мереж.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог суд першої інс танції виходив з того, що у поз ивача не виникло права вимаг ати від відповідача оплати п ослуг за договором, так як пос луга по приєднанню електроус тановок відповідача до елект ричних мереж позивачем надан а не була, а неможливість її на дання з вини відповідача поз ивачем не доведено.

Проте з таким висновком кол егія суддів не погоджується виходячи з наступного.

В силу статті 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання його сторонами.

Зобов' язання сторін, що ви никли за договором № 08358 від 15.07.20 08р.,є зустрічними, які полягаю ть в перерахуванні відповіда чем 100% передплати та наданні п озивачем послуг з приєднання до електричних мереж. У разі н евиконання однією із сторін свого обов' язку або за наяв ності очевидних підстав вваж ати, що вона не виконає свого о бов' язку у встановлений стр ок або виконає не в повному об сязі, друга сторона має право зупинити виконання свого об ов' язку, відмовитись від йо го виконання частково або в п овному обсязі. Доказів відмо ви позивачем від виконання д оговору в матеріалах справи не має.

Договір діє, як визначено у п.6.1 договору з моменту його пі дписання та два роки з момент у видачі технічних умов. Отже договір № 08358 від 15.07.2008р. на момен т вирішення спору судом діє.

Зобов' язанням відповідно до ст. 509 ЦК України є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію, зокрема сп латити гроші, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання зобов' язання.

Судом першої інстанції не в раховано, що позивачем вимог и про стягнення суми передпл ати пред' явлені не на підст аві ст.903 ЦК України, а з інших п ідстав, а саме на підставі ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України , які встановлюють обов' язо к виконувати зобов' язання н алежним чином.

Статтею 903 ЦК України, якою су д обґрунтував оскаржуване рі шення, визначено, що якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором. Зокрема, якщо неможл ивість виконати договір вини кла з вини замовника, тобто в д аному випадку з вини відпові дача, останній зобов' язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

Так, за приписами частин 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, як а порушила зобов' язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов' язанн я. Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання. Таким чином, суд б езпідставно поклав на позива ча тягар доведення наявності вини відповідача.

Неможливість надання посл уги з боку позивача виникло в наслідок факту порушення від повідачем умов п.3.5 договору т а наявність його вини в цьому , що підтверджено та доведено матеріалами справи і не спро стовано відповідачем. Викона ння замовником п.3.5 договору є передумовою для початку роб іт щодо приєднання електроус тановок відповідача до елект ричних мереж. Оскільки Замов ник не виконав належним чино м взяті на себе зобов' язанн я, то це перешкоджає виконанн ю Власником взятих на себе зо бов' язання.

Враховуючи наведене, відпо відачем всупереч статті 33 ГПК України не надано жодного до казу суду, який би свідчив про належне виконання ним взяти х на себе зобов' язань та спр остовував його вину за поруш ення договірних зобов' язан ь.

За таких обставин, не повне з' ясування всіх обставин, щ о мають значення для справи т а неправильне застосуванням норм матеріального права зг ідно ст.104 ГПК України надає пі дстави для скасування рішенн я суду першої інстанції у дан ій справі з мотивів, викладен их у даній постанові, та прийн яття нового рішення, яким поз ов слід задовольнити.

Судові витрати за розгляд с прави у суді першої та апеляц ійної інстанціях, на підстав і статті 49 ГПК України, слід ві днести на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Енергопостачальна компані я «Херсонобленерго», м.Херсо н задовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 24.0 2.2009р. у справі № 10/13-09 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кахо вка Херсонська область (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ВАТ «ЕК «Херсон обленерго», м.Херсон (ідентиф ікаційний код 05396638) 15 034грн. 40коп. з аборгованості за договором п ро приєднання до електричних мереж, 150грн.35коп. та 75грн. 18коп. д ержавного мита за розгляд сп рави у суді першої інстанції та апеляційної інстанції ві дповідно, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видачу відповідних наказі в доручити господарському су ду Херсонської області.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.