Постанова

від 30.11.2007 по справі 2-а-14/07

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-а-14/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2007р. Вільногірський міс ький суд Дніпропетровської о бласті в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при сек ретарі Довбань СМ. , з участю п озивачки ОСОБА_1., ОСОБА _2, їх представника ОСОБА_3 ., представника відповідач а ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську ад міністративну справу за адмі ністративним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_5 до Комунального підприє мства «Бюро технічної інвент аризації м. Вільногірська» т ретя особа у справі - виконавч ий комітет Вільногірської мі ської ради Дніпропетровсько ї обл. про визнання незаконни ми дій посадових осіб, реєстр ацію права власності на неру хоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з заз наченим адміністративним по зовом до суду, в який в подаль шому були внесені зміни та до повнення, і зазначають насту пне.

18.05.1993р. на підставі ордеру на ж иле приміщення №185, виданого з гідно з рішенням Вільногірсь кого міськвиконкому від 22.04.1993р . №158, їм була надана для прожив ання квартира №АДРЕСА_1

13.07.1993р. згідно з Законом Украї ни «Про приватизацію державн ого жилого фонду» їх сім'я при ватизувала спірну квартиру, підтвердженням чому є свідо цтво про право власності на ж итло, видане органом привати зації в особі ПМК №10 ВО «Дніпр оспецсільгоспмонтаж», яком у належала квартира на момен т приватизації.

Згідно зазначеного свідоц тва спірна квартира була пер едана їм в спільну сумісну вл асність.

Оскільки в 1993р. в м. Вільногір ську БТІ не існувало, технічн ий паспорт та інвентарна спр ава на квартиру були виготов лені Малим підприємством «Ко нкурент», розташованим в м. В ерхньодніпровську Дніпропе тровської області.

В березні 2006р. вони звернулис ь до відповідача - КП «БТІ м. Ві льногірська» з проханням вид ати витяг з єдиного Реєстру п рава власності на об'єкти нер ухомості, де було б зазначено , що вони є власниками спірно ї квартири.

Однак, посадові особи відп овідача відмовили в видачі з азначеного документа з тих п ідстав, що у них відсутня інв ентарна справа на належну їм квартиру, оскільки МП «Конку рент» було ліквідовано, а інв ентарна справа на зазначену квартиру відповідачу не пере давалась. На їх прохання офор мити інвентарну справу на кв артиру та внести їх до Реєстр у права власності на об'єкти н ерухомості, зазначивши, що в они є власниками спірної ква ртири відповідач їм відмовив , при цьому не оспорюючи та не ставлячи під сумнів їх право власності на квартиру.

Позивачі вважають обґрунт ування відмови їм в реєстрац ії їх права власності на спір ну квартиру з боку відповіда ча надуманим та безпідставни м. Через зазначені дії відпов ідача порушуються їх громадя нські права, оскільки згідно з ч.1 ст. 182 ЦК України право вла сності на нерухоме майно під лягає державній реєстрації. Такі дії відповідача є переш кодою в здійсненні їх права в ласності на дане житло, оскіл ьки вони позбавлені права ро зпоряджання цим майном на св ій розсуд.

Позивачі просять визнати н езаконними зазначені дії від повідача, якими було порушен о їх права як власників житла , визнати за ними право спіль ної сумісної власності

2

на кв.№АДРЕСА_1 на підст аві свідоцтва про право влас ності на житло від 13.07.1993р., видан ого органом приватизації в о собі ПМК № 10 ВО «Дніпроспецсіл ьгоспмонтаж»; зобов'язати ві дповідача виготовити інвент арну справу на зазначене жит ло і внести в єдиний державни й Реєстр прав власності на не рухоме майно відповідні дані про них як власників житла, а також видати витяг з зазначе ного Реєстру.

Представник відповідача п ісля внесення до позову змін та доповнень визнав його.

Представник третьої особи (Вільногірського міськвикон кому) повідомив телефонограм ою про згоду на розгляд справ и без його участі (а.с. 46).

Позивач ОСОБА_5 надав з аяву про розгляд справи без й ого участі (а.с. 38).

Інтереси всіх позивачів з гідно з довіреністю представ ляє фахівець в галузі права ОСОБА_3., його повноваження підтверджено відповідними д окументами (а.с. 31-33).

Позивач ОСОБА_1. суду поя снив, що підприємство ПМК-10 бу дувало будинки. їх сім'ї виділ или квартиру, яку вони приват изували 13.07.1993р. через МП «Конкур ент», отримали свідоцтво про право власності. Але частина документів при передачі до а рхіву пропали, а без них БТІ м . Вільногірська відмовляє ви дати їм витяг з Реєстру прав в ласності, тобто їх не визнают ь власниками квартири. Вони з дійснили всі проплати, також сплатили за надлишкову площ у, про що є квитанція. Він прос ить задовольнити пред'явлени й позов.

Позивачка ОСОБА_2. підт римала пояснення свого чолов іка - ОСОБА_1.

Представник позивачів так ож підтвердив їх пояснення, п росить задовольнити адмініс тративний позов з врахування м внесених до нього змін, виз нати дійсним свідоцтво про п раво власності на житло - на кв .№АДРЕСА_1, яке видано 13.07.1993р . на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 згідно з розпоря дженням від 14.06.1993р.

Представник відповідача с уду пояснила, що визнає зазна чений позов з врахуванням вн есених до нього змін, зауважи вши, що вини БТІ м. Вільногірс ька немає в тому, що з БТІ м. Ве рхньодніпровська не надійшл а інвентарна справа на кварт иру позивачів. Але за наявнос ті рішення суду про задоволе ння даного позову БТІ буде ма ти право скласти нову інвент арну справу на квартиру пози вачів і здійснити реєстрацію їх права власності, але за ра хунок позивачів, оскільки ці послуги є платними.

Представник третьої особи - Вільногірського міськвико нкому - проти позову заперече нь не висловила, вона пояснил а, що у позивачів є всі необхі дні документи, необхідні для реєстрації права власності на квартиру. Ці документи нік оли ніким не оскаржувались, в они є дійсними. Про згоду на за вершення розгляду справи без її участі представник треть ої особи надала телефонограм у (а.с. 46).

Заслухавши пояснення стор ін, оцінивши належність, доп устимість, достовірність ко жного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'яз ок доказів у їх сукупності, п овно і всебічно з'ясувавши об ставини, на які посилалась по зивачка як на підставу своїх вимог, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні, врахову ючи визнання позову представ ником відповідача, суд прихо дить до висновку про задовол ення позову з наступних підс тав.

Згідно зі ст. 328 ЦК України пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом.

Згідно зі ст. 345 ЦК України фі зична або юридична особа мож е набути право власності у ра зі приватизації державного м айна та майна, що є в комуналь ній власності. Приватизація здійснюється у порядку, вста новленому законом.

Суд вважає, що між сторонам и існують правовідносини, що виникли внаслідок втрати ча стини правовстановлюючих до кументів на нерухоме майно п ри передачі інвен­тарних спр ав від органу, наділеного на той час владними повноваженн ями щодо реєстрації прав вла сності на нерухоме майно, до органу, який мав такі ж повно важення, що стосуються інтер есів конкретної фізичної осо би щодо підтвердження дійсно сті наявного у неї свідоцтва про право власності на нерух оме майно (квартиру) та щодо

реєстрації свого права в ласності на це майно.

Суд вважає встановленим факт втрати інвентарної спр ави на кв. №АДРЕСА_1 під час передачі інвентарних справ від МП «Конкурент», яке здійс нювало технічну інвентариза цію по приватизації даної кв артири, до КП «Верхньодніпро вське БТІ» без офіційного до кументального оформлення.

Також судом встановлено фа кт дійсності свідоцтва про п раво власності на житло - кв. № АДРЕСА_1, яке видане 13.07.1993р. н а ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та зареєстроване в МП «Конкурент» М. Верхньодні провська Дніпропетровської області у реєстровій книзі № 56.

Дане свідоцтво видане згід но з розпорядженням від 14.06.1993р. №20 органу приватизації - ПМК № 10 ВО «Дніпроспецсільгоспмон таж». Крім свідоцтва про прав о власності на зазначену ква ртиру також виготовлено техн ічний паспорт. Його виготовл ено у відповідності до вимог чинного законодавства, у суд у не виникає сумнівів у його д ійсності.

Отже, суд приходить до висн овку, що свідоцтво про право власності на житло було отри мано позивачами ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_5 на зако нних підставах у відповіднос ті до вимог Закону України «П ро приватизацію державного ж итлового фонду» від 19.06.1992р.

Суд приходить до висновку, що відповідач, безпідставно відмовив позивачам в реєстр ації права власності на квар тиру і діяв при цьому не у відп овідності з вимогами законод авства, а саме : не діяв обгрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мали значенн я для прийняття рішення про в ідмову в реєстрації права вл асності позивача на квартиру .

Він не прийняв до уваги наяв ність у позивачів документів , підтверджуючих їх право вла сності на квартиру, також те, що була відсутня вина позива чів в тому, що була втрачена і нвентарна справа на квартиру і за таких обставин існувала можливість відновити інвент арну справу за рахунок позив ачів, проти чого вони не запе речували.

Відповідач не прийняв до ув аги той факт, що орган приват изації та орган реєстрації п рава власності, які здійснил и відповідно приватизацію та реєстрацію права власності на квартиру позивачів, дійсн о існували, а приватизація і державна реєстрація органу р еєстрації права власності - М П «Конкурент» М. Верхньодніп ровська Дніпропетровської о бласті до цього часу не скасо вані.

Відмовляючи позивачам в ре єстрації права власності на квартиру, відповідач посила вся лише на Тимчасове положе ння про порядок державної ре єстрації прав власності на н ерухоме майно, не враховуючи загальні норми цивільного п рава. Не прийнято до уваги, що право власності позивачів д о цього часу ніким не оскаржу валося, позивачі мали в наявн ості всі необхідні документи на квартиру. А відмова в реєст рації права власності на ква ртиру обґрунтовувалась відп овідачем лише формальними об ставинами, тобто відсутніст ю в установі відповідача інв ентарної справи на спірну кв артиру, що призвело до спричи нення позивачам моральної шк оди, від стягнення якої вони згодом відмовились.

Позовні вимоги також підтв ерджуються матеріалами спра ви, а саме: копією ордеру від 18 .05.1993р. №185 серії А на жиле приміще ння - кв.№АДРЕСА_1 виданого виконавчим комітетом Вільно гірської міської ради народн их депутатів Дніпропетровсь кої області, де зазначено прі звища всіх позивачів (а.с. 7), ко пією свідоцтва про право вла сності на житло від 13.07.1993р., вида ного органом приватизації - П МК №10, яким посвідчено, що заз начена квартира дійсно належ ить на праві приватної спіль ної сумісної власності ОСО БА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_5 , зазначено, що дане свідоцтв о видано згідно з розпорядже нням від 14.06.1993р. №20 (а.с. 8), копією т ехнічного паспорту на зазнач ену квартиру (а.с. 9, 10), копією ак ту передачі від 13.07.1993р., в якому зазначено, що кв.№АДРЕСА_1 приватизована і знята з бала нсу ПМК №10 ВО «Дніпроспецсіль госпмонтаж» і передана з

4

усім електро-, сантехнічни м та газовим обладнанням в пр иватну власність ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про пр аво приватної власності від 13.07.1993р., копією листа-відповіді КП «Верхньодніпровське БТІ» на ім'я позивачки ОСОБА_6. про те, що інвентарних справ на квартири №№АДРЕСА_1 в Б ТІ немає (а.с. 12), копією акту при йомки в експлуатацію державн ою прийомною комісією заверш еного будівництвом приміщен ня житлово-цивільного призна чення від 22.04.1993р. - буд. №АДРЕСА _1 (а.с. 13, 14), копією інвентарної карточки №191 на зазначений жи лий будинок (а.с. 16).

Враховуючи, що судом встан овлено існуючі між сторонами правовідносини та те, що поз овні вимоги є законними і обг рунтованими, вони не супереч ать закону та фактичним обст авинам справи, не порушують п рава та законні інтереси інш их осіб, на підставі дослідже них в судовому засіданні та о цінених у їх сукупності дока зів, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Судові витрати та витрати п о виготовленню інвентарної с прави на зазначену квартиру покладаються на позивачів за їх згодою.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 86, 87, 94, 99- 102, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА _5 до КП «Б Т І м. Вільногірськ а» про визнання незаконними дій посадових осіб, реєстрац ію права власності на нерухо ме майно задовольнити.

Визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру № АДРЕСА_1, яке в идане 13.07.1993 року на ім'я ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та з ареєстроване в МП "Конкурент » м. Верхньодніпровська Дніп ропетровської області у реєс тровій книзі за № 56.

Зобов'язати КП «БТІ м. Вільн огірська» зареєструвати пра во приватної спільної сумісн ої власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на нерух оме майно - кв. № АДРЕСА_1, ви дати їм витяг з Реєстру прав в ласності на зазначене нерухо ме майно.

постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений стат тею 185 КАС України, постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подана в Вільногірський м іський суд протягом десяти д нів з дня проголошення поста нови.

Апеляційна скарга на поста нову може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження або в строк, установле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження, через Ві льногірський міський суд.