Ухвала

від 08.12.2016 по справі 461/8979/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/8979/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/783/807/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_8

обвинуваченої : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Рясне Яворівського району Львівської області, громадянку України, українку, з вищою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу директором ТОВ «Агат», розлучену, раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 20.01.2014 р. була повідомлена старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_9 про зміст та попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання або ухилення від виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 №914/3074/13, що набрала законної сили з моменту її винесення.

Цією Ухвалою заборонено: будь-яким суб`єктам господарювання проводити (здійснювати) будь-яку підприємницьку діяльність у 32/100 частках приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат», код. ЄРДПОУ: 23270989; директору ТзОВ «Агат» ОСОБА_7 проводити (здійснювати) будь-яку, що не пов`язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат», код. ЄРДПОУ: 23270989.

ОСОБА_7 , діючи умисно, у період з 20.01.2014 по 02.06.2014, всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, діючи як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець, вказану ухвалу суду не виконала та продовжила здійснювати підприємницьку діяльність у вищезазначений період на 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , співвласником якого є ТзОВ «Агат».

Також, ОСОБА_7 , 03.03.2014 була повідомлена старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_9 про зміст та попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання або ухилення від виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 р. №914/4854/13, що набрала законної сили з моменту її винесення.

Цією Ухвалою заборонено:директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989)- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 . Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) проводити (здійснювати) будь-яку, що не пов`язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989): а саме XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м.; Фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 . Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) проводити (здійснювати) будь - яку підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат»(79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989): а саме XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м.;

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, у період з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р., всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, діючи як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець, вказану ухвалу суду не виконала та продовжила здійснювати підприємницьку діяльність у вищезазначений період у XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м. приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , співвласником якого є ТзОВ «Агат».

Не погоджуючись із прийнятим вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2016 року скасувати, а кримінальне провадження закрити. Мотивує це тим, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що акти державного виконавця від 20 та 23 січня 2014 року є неналежними доказами, оскільки останні не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, і такими актами не встановлено факт здійснення діяльності ОСОБА_7 , як суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім цього, вважає, що самою ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року, матеріалами виконавчого провадження № 42246189 щодо примусового виконання вищевказаної ухвали, актами державного виконавця від 03.03.2014 року та 11.03.2014 року теж не підтверджується вчинення ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення.

Також зазначає, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не підтверджують проведення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а письмові докази, на які покликається суд, зокрема товарні накладні від ТОВ «Бурштинова казка», від ОСОБА_15 , «КОЮМ» не доводять, що ОСОБА_7 , здійснила свою підприємницьку діяльність в приміщеннях ТОВ «Агат», оскільки остання володіла на праві приватної власності двома кімнатами, які розташовані в приміщенні ТОВ «Агат», і здійснювати свою підприємницьку діяльність їй ніхто не забороняв.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що про заборону ухвалою Господарського суду Львівської області здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні ТОВ «Агат» їй стало відомо лише 20.01.2014 року, коли з даною ухвалою її ознайомив державний виконавець. Жодним чином вона вказану ухвалу не порушувала, оскільки діяльність здійснювала у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить їй на праві приватної власності. Свідчення державних виконавців про ознайомлення її 03.03.2014 року з ухвалою суду є неправдивими, у приміщенні магазину вона не перебувала. Діяльність з продажу товару здійснювала виключно у тих приміщеннях магазину, що належали саме їй на праві приватної власності.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 382 КК України стверджується поясненнями свідків таіншимидоказами кримінального провадження, яким суд першої інстанції надав оцінку, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ;

- показаннями допитаних у якості свідків державних виконавців Галицького відділу ДВС ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ;

- показаннями начальника у 2014 році Галицького відділу ДВС ОСОБА_10 ,

- витягом є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким ОСОБА_7 25.08.2009 року зареєстрована як приватний підприємець (т.1,а.с.25-26);

- ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 року (т.1,а.с.54-58);

- ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року (т.1,а.с.71-76);

- договором консигнації від 03.01.2014 року, укладеним між ТОВ «Бурштинова казка» та ФОП ОСОБА_7 (т.2,а.с.48-49);

- накладними, згідно з якими ТОВ «Бурштинова казка» відпущено, а магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з проставленням печатки ФОП ОСОБА_7 ) прийнято вироби товари: № 5 від 22.08.2013 р., № 6 від 02.08.2013 р., № 7 від 04.06.2013 р., № 8 від 28.09.2013 р., № 9 від 10.10.2013 р., № 10 від 18.10.2013 р., № 11 від 21.11.2013 р., № 12 від 05.12.2013 р., № 13 від 17.12.2013 р., № 14 від 28.12.2013 р., № 15 від 14.02.2014 р. та № 16 від 01.05.2014 р. (т.2,а.с.33-43);

- матеріалами виконавчого провадження № 41586774, яке відкрите державним виконавцем Галицького відділу ДВС ОСОБА_9 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 року у справі № 914/3074/13 (т.1,а.с.197-200);

- матеріалами виконавчого провадження № 42246189, яке відкрите державним виконавцем Галицького відділу ДВС ОСОБА_9 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року у справі № 9144854/13 (т.2,а.с.213);

- даними протоколу від 06.06.2014 року огляду предметів, що були вилучені в ході обшуку в магазині «Агат», зокрема: рахунками на отримання ОСОБА_7 у травні 2014 року товару від ОСОБА_15 та ТОВ «Бурштинова казка» (т.2,а.с.29-31), товару від ТОВ «КОЮМ» від 13.05.2014 р., 27.03.2014 р., 12.11.2013 р., 22.05.2014 р., 08.05.2014 р. (т.2,а.с.32,44-46,54-55);

- актами використаної магазином «Агат» електричної енергії у 2014 році (т.2,а.с.50-53);

- даними оглянутої в судовому засіданні книги обліку доходів для платників єдиного податку ФОП ОСОБА_7 , згідно з якими ОСОБА_7 з січня по травень 2014 року отримувала дохід від здійснення підприємницької діяльності;

- даними оглянутими в судовому засіданні реєстраційної справи та інвентаризаційної справи на приміщення магазину ТОВ «Агат» за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якими ОСОБА_7 є власником 68/100 часток приміщення на праві приватної спільної часткової власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, прийшов до вірного висновку, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними і ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України, оскільки вона вчинила умисне невиконання ухвал суду, що набрали законної сили.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції оцінюючи докази у їх сукупності, прийшов до вірного висновку, щотака кваліфікація дій обвинуваченої є правильною.

Доводи апелянта про те, що ні досудовим розслідуванням ні судом не здобуто доказів здійснення обвинуваченою ОСОБА_7 підприємницької діяльності після заборони проведення такої є голослівними, спростовані наведеними у вироку суду доказами.

Так, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно ухвал Господарського судів Львівської області від 23.08.2013 року та від 06.02.2014 року були відкриті виконавчі провадження № 41586774 та № 42246189 і ОСОБА_7 була попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання цих рішень судів по ст. 382 КК України, однак остання здійснювала підприємницьку діяльність і це стверджено наявними письмовими документами та показаннями вказаних свідків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно виходив із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено та вірно призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4