Ухвала

від 07.12.2016 по справі 760/17157/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

за участю: прокурора власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотанні детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна.

В ухвалі слідчого судді вказано, що в задоволенні клопотання слід відмовити, що не тягне за собою обов`язку детектива повернути системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Microsoft Windows XP Professional Product key "JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD" ОСОБА_5 , оскільки він вилучений на підставі рішення слідчого судді і визнаний речовим доказом, отже має зберігатися у сторони кримінального провадження в порядку та на підставі ч. 2 ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна, - відмовити. Крім того, просить виключити з описової мотивувальної частини ухвали висновок слідчого судді про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, що не тягне за собою обов`язку детектива повернути системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Microsoft Windows XP Professional Product key "JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD" ОСОБА_5 , оскільки він вилучений на підставі рішення слідчого судді і визнаний речовим доказом, отже має зберігатися у сторони кримінального провадження в порядку та підставі ч. 2 ст.100 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодних об`єктивних даних про використання вищевказаного системного блоку комп`ютера із згаданими файлами для виготовлення, пересилання та/або зберігання документації, пов`язаної з підготовкою, укладенням та/або виконанням договорів щодо розробки технічної документації із землеустрою, укладених Концерном РРТ на земельні ділянки.

Тобто, на думку автора апеляційної скарги, вказані файли і сам системний блок не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вказаний період між Концерном РРТ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-Експерт» (код ЄДРПОУ 32658817) було укладено договори № 38 від 11 червня 2013 року, №5 5 від 11 вересня 2013 року та № 1840 від 25 грудня 2013 року про виготовлення технічної документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які на момент замовлення такої документації не перебували (або перебували лише частково) у користуванні Концерну РРТ.

Так, за договором № 38 від 11 червня 2013 Концерн РРТ замовив виготовлення технічної документації по встановленню в натурі меж земельної ділянки площею 195,58 га за адресою: хутір Биківня, м. Київ, а також щодо її подальшого поділу. Вартість робіт була визначена у розмірі 326 735,93 грн. Разом з цим, на момент укладення вказаного правочину дана земельна ділянка не перебувала у власності або користуванні Концерну РРТ, що підтверджується рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 735, копія якого була наявна у розпорядженні Концерну РРТ.

Оскільки на момент укладення договору № 38 від 11 червня 2013 року Концерн РРТ не був власником (користувачем) вказаної земельної ділянки, а також не отримував від уповноважених органів дозволу на розробку відповідної технічної документації, виконання даного правочину не відповідало вимогам земельного законодавства, суперечило господарським інтересам Концерну РРТ та не мало на меті створення реальних правових наслідків для замовника. Такі дії призвели до розтрати коштів Концерну РРТ у сумі 326 735,93 грн.

На підставі договору № 1840 від 25 грудня 2013 року Концерн РРТ замовив виготовлення технічної документації по встановленню в натурі меж земельної ділянки площею 804,3 га на території Жовтневого району Миколаївської області. Вартість робіт визначена у розмірі 610 100,75 грн. Досудовим слідством встановлено, що на момент укладення вказаного договору у користуванні Концерну РРТ перебувало не 804,3 га, а лише 567,58 га землі на території Жовтневого району Миколаївської області. У зв`язку з тим, що технічна документація на земельну ділянку площею 804,3 га не могла бути використана для реєстрації земельної ділянки площею 567,58 га, укладення договору № 1840 від 25 грудня 2013 року не відповідало господарським інтересам Концерну РРТ та не мало на меті настання реальних правових наслідків для замовника. Зазначені дії призвели до розтрати коштів Концерну РРТ у сумі 610 100,75 грн.

За договором № 55 від 11 вересня 2013 року Концерн РРТ замовив виготовлення технічної документації по встановленню в натурі меж земельної ділянки площею 12,44 га, яка розташована за адресою: проспект Перемоги, 15-й км, м. Київ. Вартість робіт визначена у сумі 39 342,84 грн. Досудовим слідством встановлено, що на момент укладення вказаного договору у користуванні Концерну РРТ перебувало не 12,44 га, а лише 2,8 га земельної ділянки по вищевказаній адресі. При цьому, у 2012 р. аналогічна технічна документація на земельну ділянку за адресою: проспект Перемоги, 15-й км, м. Київ була розроблена для Концерну РРТ ТОВ «Земля-СВ» за договором № 20/12 від 24 січня 2012 року. Таким чином, укладення договору №55 від 11 вересня 2013 року не відповідало господарським інтересам Концерну РРТ та не мало на меті настання реальних правових наслідків для замовника. Дані дії призвели до розтрати коштів Концерну РРТ у сумі 39 342,84 грн.

Встановлено також, що зазначені договори № 38 від 11 червня 2013 року, № 55 від 11 вересня 2013, № 1840 від 25 грудня 2013 року, кошториси, додаткові угоди, протоколи погодження договірної ціни до таких договорів, а також акти приймання-передачі технічної документації із землеустрою за договорами №38 від 11 червня 2013 року, № 55 від 11 вересня 2013 року від імені Концерну РРТ підписувались ОСОБА_5 , який у період часу з 28 січня 2013 року по 16 травня 2014 року на підставі наказу Держспецзв`язку України № 31 від 22 січня 2013 року виконував обов`язки генерального директора Концерну РРТ.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , якою надано дозвіл на відшукання та вилучення, окрім іншого, комп`ютерних (електронних) носіїв інформації, з`ємних накопичувальних пристроїв, оптичних носіїв інформації, системних комп`ютерних блоків, ноутбуків, планшетів, які могли використовуватись для виготовлення, пересилання та/або зберігання документації, пов`язаної з підготовкою, укладенням та/або виконанням договорів щодо розробки технічної документації із землеустрою, укладених Концерном РРТ на земельні ділянки за адресами: хутір Биківня, м. Київ; проспект Перемоги, 15, м. Київ; Жовтневий район Миколаївської області.

На підставі вищевказаної ухвали 03 жовтня 2016 року проведено обшук, в результаті якого, зокрема, виявлено та вилучено системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Microsoft Windows XP Professional Product key, оглядом якого встановлено що він містить накопичувачі на жорстких магнітних дисках (далі - НЖМД) Western Digital WD1600AAJS s/n: "WMAV37221115" та Samsung SP0802N s/n "S00JJ30X280265". Оглядом інформації на вказаних НЖМД встановлено, що на кожному з них наявні файли із інформацією щодо земельних ділянок Концерну РРТ та/або ділянок за адресами: хутір Биківня, м. Київ; проспект Перемоги, 15, м. Київ; Жовтневий район Миколаївської області. Зокрема, було виявлено файли, які містять інформацію, що має значення для встановлення істотних обставин у даному кримінальному провадженні, у т.ч. щодо земельних ділянок за адресою: хутір Биківня, м. Київ; проспект Перемоги, 15, м. Київ; Жовтневий район Миколаївської області. Також оглядом виявлені інші файли (документи), які стосуються вищевказаних земельних ділянок і діяльності Концерну РРТ та які потребують додаткового вивчення.

Таким чином, детектив робить висновок, що системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Microsoft Windows XP Professional Product key "JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD" використовувався для виготовлення (зберігання) документації, пов`язаної з підготовкою, укладенням та виконанням договорів щодо розробки технічної документації із землеустрою, укладених Концерном РРТ на земельні ділянки за адресами: хутір Биківня, м. Київ; проспект Перемоги, 15, м. Київ; Жовтневий район Миколаївської області. Відомості, що містяться у виявлених файлах, прямо стосуються обставин, що мають бути встановлені під час даного кримінального провадження, а саме обставин укладення та виконання вищезазначених договорів. Тобто, даний комп`ютер містить відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Постановою детектива від 04 жовтня 2016 року системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Microsoft Windows XP Professional Product key ""JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD" визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

17 жовтня 2016 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме на системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Microsoft Windows XP Professional Product key "JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD", що належить ОСОБА_5 та вилучений 03 жовтня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, в задоволені вищевказане клопотання детектива було відмовлено.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, внесеного в межах кримінального провадження за № 52016000000000116про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03 жовтня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

Доводів апеляційної скарги про те, що системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Microsoft Windows XP Professional Product key "JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD" не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах провадження міститься постанова детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , якою вищевказане майно визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 14-15).

Разом з тим, колегія суддів вважає за неможливе виключити з описової мотивувальної частини ухвали висновок слідчого судді « що в задоволенні клопотання слід відмовити, що не тягне за собою обов`язку детектива повернути системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Microsoft Windows XP Professional Product key "JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD" ОСОБА_5 , оскільки він вилучений на підставі рішення слідчого судді і визнаний речовим доказом, отже має зберігатися у сторони кримінального провадження в порядку та підставі ч. 2 ст.100 КПК України», як про то просить ОСОБА_5 , так як слідчий суддя своїм рішенням унеможливив настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4028/2016 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1