Ухвала

від 14.12.2016 по справі 810/1824/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1824/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», звернулося до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів від 26.10.2015 року № 125110010/2015/010135/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 26.10.2015 року № 125110010/2015/010135/2.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Київської митниці Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

14 грудня 2016 року в судовому засіданні представником Київської митниці Державної фіскальної служби заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі.

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м. Амстердам Королівства Голландії для з'ясування інформації (відповідності вартості товарів при митному оформленні, реальній вартості при продажі товару ТОВ «VION Food International B.V.» відповідно до контракту №709 від 26.11.2014 року).

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як вважає, що обставини по даним справам є подібними, але не тотожними.

Дослідивши обставини справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення щодо коригування митної вартості винесено відповідачем з підстав відсутності повної інформації про митну вартість товару, який придбано позивачем на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу від 26.11.2014 року №709.

Разом з тим, для встановлення дійсної ціни товару, який поставлений на територію України Віон Фуд інтернешнл за договором від 26.11.2014 року №709 у Київського окружного адміцністративного суду по справі №810/1076/16 виникла необхідність у зверненні до компанії Віон Фуд Інтернешнл для підтвердження вартості товару, заявленої в інвойсі; встановлення фактичного місця відвантаження товару та підтвердження дійсності представлених суду документів. Місцезнаходження компанії (Колівство Нідерланди, Boseind, 10, 5281 RM Boxtel|, Box. Tel.+31(0)411 658292; факс +31(0)411 658293 та у зверненні з судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м. Амстердам Королівства Голландії.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні справи № 810/1824/16 слід також з'ясовувати дійсну ціну товару, який поставлений на територію України Віон Фуд інтернешнл за договором від 26.11.2014 року №709, то відповідь за судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м. Амстердам Королівства Голландії для зясування інформації (відповідності вартості товарів при митному оформленні, реальній вартості при продажі товару TOB "VION Food International В.V." відповідно до контракту № 709 від 26 листопада 2014 року), яке видано в рамках розгляду адміністративної справи №810/1076/16, має важливе значення при розгляді даної справи № 810/1824/16

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, приписи ч. 5 ст. 71 КАС України визначають, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи важливо встановлення всіх фактичних обставин в їх сукупності, а інформація, яку буде отримано на виконання судового доручення по справі №810/1076/16, має важливе значення для правильного вирішення також справи № 810/1824/16. Суду необхідно встановити та надати належну оцінку поданим до митного оформлення документам, з врахуванням зауважень митного органу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 195 1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Положеннями ч.10 ст.103 КАС України встановлено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Київської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості до надання відповіді за судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м. Амстердам Королівства Голландії для зясування інформації (відповідності вартості товарів при митному оформленні, реальній вартості при продажі товару TOB "VION Food International В.V." відповідно до контракту № 709 від 26 листопада 2014 року), яке видано в рамках розгляду адміністративної справи №810/1076/16.

Зобов'язати сторін надати інформацію щодо відповіді на судове доручення про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м. Амстердам Королівства Голландії у рамках розгляду адміністративної справи №810/1076/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2016 року