Ухвала

від 12.12.2016 по справі 804/5624/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/26495/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що Міністерство юстиції України не зазначило поважні причини пропуску строку подання касаційної скарги з наданням відповідних доказів та не надало зрозумілу для читання касаційну скаргу.

Відповідачу надано тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженою особою Міністерства 27 жовтня 2016 року.

28 листопада 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла виправлена касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження, з тих мотивів, що згідно зі статтею 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, однак зазначені строки не прописані на законодавчому рівні, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня норма щодо строків такого повторного звернення, тому період часу, протягом якого усувалися недоліки касаційної скарги, є об'єктивно необхідним у зв'язку з істотними перешкодами, що унеможливлювали виконання дій.

Разом з тим, вказана причина пропуску строку зазначалась відповідачем і в касаційній скарзі та була визнана судом неповажною з підстав, наведених в ухвалі від 10 жовтня 2016 року, зокрема, подачу касаційної скарги через більш як 5 місяців після її повернення Вищим адміністративним судом України не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік касаційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для касаційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У встановлений строк відповідач не зазначив підстави для поновлення процесуального строку та не надав докази на їх підтвердження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак