Ухвала

від 13.12.2016 по справі 908/3319/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 908/3319/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУМЕД», код з ЄДР-20956628 (67700 Одеська область м.Білгород-Дністровський, пров. Кірова, 2)

до відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дандора», код з ЄДР-39850912 (71100 Запорізька область м. Бердянськ вул. Піонерська, 123)

до відповідача-2 – Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код з ЄДР-02012906 (01001 м.Київ вул. Прорізна, 19)

про стягнення збитків у розмірі – 10.000 грн., визнання відсутнім права на укладення договору, визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити дії

Суддя В.А. Кричмаржевський

           Установив:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «РУМЕД» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дандора» та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення збитків у розмірі – 10.000 грн., визнання відсутнім у відповідача-1 права на укладення договору на закупівлю інструментів, медичних, хірургічних та стоматологічних приладів, матеріалів для ниркового діалізу; визнання незаконними дії відповідача-2 щодо встановлення дискримінаційних умов для учасників публічних торгів, зобов'язання відповідача-2 відмінити процедуру закупівлі.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3319/16, присвоєно справі номер провадження - 29/86/16.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що конкурсні торги (32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу – 8 найменувань)), оголошені в національній системі публічних закупівель ProZorro, ідентифікатор UA-2016-09-29-000812-b відбуваються з порушенням чинного законодавства України, порушенням прав і законних інтересів позивача. Зокрема, дії відповідача-2 призвели до встановлення дискримінаційних умов для учасників закупівель.

Позивач також зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову в вигляді заборони відповідачу-2 - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжувати процедуру відкритих торгів утруднити виконання рішення суду. Заборона вчиняти дії не може перешкоджати його господарській діяльності.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, до виключної підсудності розгляду справ господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, відноситься розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього КодексуHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T114212.html".

          Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу УкраїниHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T125518.html", а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

          Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

          Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2016р. прийнято до розгляду заяву відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дандора» про порушення провадження справи про банкрутство, позов та заява про забезпечення позову подається за підвідомчістю до господарського суду Запорізької області.

          Згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

          За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

          Відповідно до змісту пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          Аналогічні положення містяться в Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

          Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» викладена позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

          Згідно з пунктом 9 вказаної Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

          Наразі за висновками суду вказані заходи до забезпечення позову пов'язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

          Приймаючи до уваги правила статті 65 ГПК України, суд зазначає, що питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

          Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

          Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РУМЕД», код з ЄДР-20956628, м.Білгород-Дністровський Одеської області, від 08.12.2016р. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код з ЄДР-02012906 (01001 м.Київ вул. Прорізна, 19), до винесення рішення у цій справі продовжувати проведення процедури відкритих торгів із закупівлі « 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу – 8 найменувань)», оголошені в національній системі публічних закупівель ProZorro, ідентифікатор UA-2016-09-29-000812-b.

Ухвала є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 13.12.2016р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки – до 13.12.2019р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Суддя В.А. Кричмаржевський