Рішення

від 15.12.2016 по справі 910/16289/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016Справа №910/16289/16 За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Київської міської ради про забезпечення позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсград"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація;

2) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Шевченківського району м. Києва";

3) Управління культури, національностей та релігій Київської обласної

державної адміністрації;

4) Комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна музично-

театральна бібліотека;

5) Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро

технічної інвентаризації".

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача

6) ОСОБА_1;

7) ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсград"

до Київської міської ради

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від прокуратури Тертишник О.І. (прокурор)

від позивача

(відповідач за зустрічним) Друцька О.Г. (за дов.)

від відповідача

(позивач за зустрічним) не з'явились

від третьої особи 1 Івашова Г.Л. (за дов.)

від третьої особи 2 не з'явились

від третьої особи 3 Матвіїв О.О. (за дов.)

від третьої особи 4 Матвіїв О.О. (за дов.)

від третьої особи 5 не з'явились

від третьої особи 6 не з'явились

від третьої особи 7 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України (надалі прокурор у справі) звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсград» (надалі ТОВ «Альянсград», відповідач) про витребування нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) загальною площею 97, 5 кв.м. літ. А, у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року порушено провадження по справі.

Заявлений позов прокурора обгрунтований наявністю підстав для витребування майна від відповідача згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України, що надають власнику майна право витребувати його від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Спірне майно - нежитлове приміщення: приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) загальною площею 97, 5 кв.м., літ. А, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Приміщення використовувалось під розміщення Київської обласної музично-театральної бібліотеки, правомірність її перебування згідно укладеного договору оренди № 442/1 від 15.02.2010р., підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-11/4438-2012, яким зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 «Каштан» усунути перешкоди, які ним чиняться Управлінню культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, у здійсненні права користування нежилим приміщенням № 11 у будинку АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час розгляду справи власником спірного майна (нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) в літ. А., загальною площею 97, 5 кв.м.) яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 значиться відповідач у справі - ТОВ «Альянсград», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі 819027680000. Спірне майно з власності територіальної громади міста Києва вибуло без волі власника та особи, якій майно було передане в управління, що свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем в контексті спірних правовідносин, у зв'язку з чим прокурором заявлені вимоги про витребування у ТОВ «Альянсград» спірного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року Заяву Генеральної прокуратури України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладений арешт на нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) загальною площею 97,5 кв. м, літ А, у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 у м. Києві.

При порушенні провадження, до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію (третя особа 1), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (третя особа 2), Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації (третя особа 3), Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна музично-театральна бібліотека» (третя особа 4), Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (третя особа 5). Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 (третя особа 6) та ОСОБА_2 (третя особа 7).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд справи відкладений на 25.10.16 о 15:30 год.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсград» до Київської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

25.10.2016 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016 розгляд справи призначений на 01.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2016 продовжені строки вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладений на 15.12.16.

Заява третьої особи- Комунального закладу Київської обласної ради «Київська музично-театральна бібліотека» про забезпечення позову судом не розглядається, оскільки третьою особою не сплачений судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залучення до участі у справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянина ОСОБА_7 судом відхилено з огляду на недоведеність обставин, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної фізичної особи щодо однієї з сторін спору.

Посилання відповідача на договір від 30.06.2005р. та відповідний запис у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про вказаний договір купівлі-продажу від 30.06.2005р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. не доводить факту вчинення вказаного правочину ОСОБА_7, оскільки у відповіді приватного нотаріуса за вих. № 148/01-16 від 23.08.2016р. зазначено, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) в літ. А по АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Шепелюк О.Г. 30.05.2005р. між гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не посвідчувався, на бланку серії ВСС № 180231 значиться інша нотаріальна дія, вчинена для інших осіб.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані наявністю підстав для витребування спірного майна, з огляду на приписи ст. 388 ЦК України через незаконність здійснення реєстрації права власності за відповідачем на нежитлове приміщення, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва та Київською міською радою не відчужувалось.

Відповідачем надано відзив на позов у якому останній вважає, що прокурором абсолютно не доведено належними та допустимими доказами твердження про вибуття з власності Київської міської ради спірного майна поза волею власника.

Згідно доводів відповідача прокурором не надано доказів вибуття спірного майна з володіння Київської міської ради на підставі «підроблених» документів, оскільки листи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 20.05.2016р. та 12.08.2016р., які інформують про відсутність реєстрації договору купівлі-продажу датованого 2002 роком, за яким відбулося, очевидно первинне відчуження нерухомості у реєстровій книзі, мають достатньо сумнівну доказову силу.

Третьою особою 4 до справи надані письмові пояснення, згідно з якими, посилаючись на обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. № 5011-11/4438-2012 та при наявності доказів на підтвердження правомірності знаходження Бібліотеки в нежилому приміщенні № 1 по АДРЕСА_1 Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна музично-театральна бібліотека» просить відновити право на збереження існуючої мережі закладів культури, яке було порушено внаслідок її виселення з приміщення комунальної власності, яке незаконно було відчужено і на сьогодні оформлено на ТОВ «Альянсград».

У поданому зустрічному позові ТОВ «Альянсград» просить зобов'язати Київську міську раду усунути перешкоди у доступі, користуванні та інших формах реалізації права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянсград» нерухомим майном: приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) загальною площею 97, 5 кв.м., літ. А у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор та Київська міська рада просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Альянсград» оскільки у матеріалах справи наявні докази зібрані Генеральною прокуратурою України з яких вбачається, що зазначене майно було відчужено особою, яка не мала на це права на підставі підроблених документів, поза волею дійсного власника майна - територіальної громади м. Києва.

Треті особи Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації та Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна музично-театральна бібліотека» повністю підтримують первісний позов, з підстав викладених у позові та заперечують проти задоволення зустрічного позову.

Третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації надало пояснення по суті спору, в яких повідомило, що спірне приміщення в м.Києві на праві власності не реєструвалося, реєстровий напис про реєстрацію договору купівлі-продажу, посвідченого 30.06.2005 року приватним нотаріусом Шепелюк за №2856 службовими особами Комунального підприємства Київської міської Ради Київське міське бюро технічної інвентаризації не здійснювалося, інформаційна довідка від 02.12.2015 року не видавалася, реєстрація права власності на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідченого 22.03.2002р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балаш за №1365 у реєстровій книзі за №6524 не проводилась, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ЖЕК -301 на підставі рішення виконкому Печерської райради №443 від 13.07.1987. З 01.06.2010 державна реєстрація права власності на об»єкти нерухомого майна шляхом внесення даних до Реєстру.

Третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація (третя особа 1) первісний позов просила задовольнити.

Треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (третя особа 2), ОСОБА_1 (третя особа 6) та ОСОБА_2 (третя особа 7) в судові засідання не з»явились. Пояснення по суті спору не подали.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов прокурора обгрунтований наявністю підстав для витребування майна від відповідача згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України, що надають власнику майна право витребувати його від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем має бути незаконний володілець майна власника.

Належність спірного майна - нежитлового приміщення: приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) загальною площею 97, 5 кв.м., літ. А, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва підтверджується наступним.

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1659, 90 кв.м., площа нежитлових приміщень 227, 10 кв.м. було включено до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, згідно додатку № 11 до рішення Київської міської ради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 (позиція 600 у таблиці № 7 станом на 01.10.2001р.).

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» додатком № 10 затверджено Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Шевченківському районі, за яким у позиції 652 закріплено жилий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 1659, 90 кв.м., площа нежитлових приміщень 214, 81 кв.м. (таблиця 6 станом на 01.10.2010р.).

Аналогічно, Перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації є додатком № 10 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», до якого (таблиця 5 станом на 01.10.2010р.) згідно позиції 652 віднесено житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 1659, 90 кв.м., площа нежитлових приміщень 214, 81 кв.м..

29.10.2010р. згідно акту приймання-передачі житловий комплекс по АДРЕСА_1 передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», що не ототожнюється з передачею вказаного об'єкту нерухомості у власність, оскільки у будинку що перебуває на балансі обслуговуючої організації є жилі та нежилі приміщення, які можуть знаходитись у приватній власності фізичних та юридичних осіб, належати до державної чи комунальної власності.

Загальна площа нежитлових приміщень у вказаному будинку (за даними акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 29.10.2010р.) 229, 3 кв.м., в тому числі група приміщень № 12 - 14, 5 кв.м. (приватна власність), група приміщень № 10 - 120, 1 кв.м. (приватна власність), група приміщень № 11 - 94, 7 кв.м..

Площа спірного нежитлового приміщення уточнена за результатами проведеної інвентаризації при виготовленні технічного паспорту станом на 17.11.2015р. за замовленням КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та складає 97, 5 кв.м..

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.08.2011р. № 1484 «Про використання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (п. 6 розпорядження) внесено зміни у додаток 10 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» (із змінами та доповненнями), згідно з якими, зокрема:

розділ 1.1.б «НЕЖИТЛОВИЙ ФОНД» таблиці 5 «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» доповнено позиціями 97 - 101 та викладено їх в редакції, де у позиції 97 закріплено нежиле приміщення загальною площею 94, 7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, станом на час розгляду даного спору судом, спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Нежитлове приміщення загальною площею 94,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 використовувалось на праві оренди за договором від 15.02.2010р. № 442/1 укладеним між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (як орендодавцем) та Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (орендарем).

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було закріплено за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на праві господарського відання.

Додатковою угодою № 1 від 14.02.2011р. внесені зміни до договору оренди нежилого приміщення № 442/1 від 15.02.2010р. у зв'язку зі зміною орендодавця, на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112, від 31.01.2011р. № 121 та Розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011р. № 80.

Приміщення використовувалось під розміщення Київської обласної музично-театральної бібліотеки, правомірність її перебування згідно укладеного договору оренди № 442/1 від 15.02.2010р. підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-11/4438-2012, яким зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 «Каштан» усунути перешкоди, які ним чиняться Управлінню культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, у здійсненні права користування нежилим приміщенням № 11 у будинку АДРЕСА_1.

В свою чергу, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час розгляду справи власником спірного майна (нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) в літ. А., загальною площею 97, 5 кв.м.) яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 значиться відповідач у справі - ТОВ «Альянсград», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі 819027680000.

Порушення відповідачем права власності позивача на зазначений об'єкт нерухомості, при реалізації відповідачем всіх правомочностей власника (в тому числі володіння) є підставою заявленого прокурором позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно запису про право власності № 14641127 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2016р. проведено реєстрацію права приватної власності за ТОВ «Альянсград» 20.05.2016р. на нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) в літ. А., загальною площею 97, 5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі наданих заявником документів, а саме: акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2016р. ТОВ «Альянсград», протоколу загальних зборів учасників від 18.05.2016р. ТОВ «Альянсград».

В силу положень п.1 ч 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

При передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу юридичної особи право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації права за такою юридичною особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (лист ВСУ від 01.07.2013р. Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ).

Протокол від 18.05.2016р. наявний в копії у справі, підтверджує проведення загальних зборів ТОВ «Альянсград» 18.05.2016р. із вирішенням наступних питань:

1. Про надання згоди учаснику товариства - ОСОБА_9 на продаж частини належної йому частки у Статутному капіталі товариства ОСОБА_2.

2. Про прийняття до складу учасників товариства нового учасника - ОСОБА_2.

3. Про визначення нового складу учасників товариства.

4. Про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення додаткових внесків учасників.

5. Про затвердження розподілу часток у статутному капіталі товариства.

6. Про затвердження нової редакції статуту товариства.

7. Про надання директору повноважень щодо здійснення реєстраційних дій.

По четвертому питанню порядку денного зборами 18.05.2016р. було вирішено збільшити статутний капітал ТОВ «Альянсград» до 486 000 грн. за рахунок додаткового внеску учасника - ОСОБА_2 у вигляді майнового внеску: нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) в літ. А, загальною площею 97, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість 485 000 грн..

Після проведення всіх реєстраційних дій, зокрема щодо набуття відповідачем (юридичною особою) у власність спірного об'єкту, - 25.05.2016р. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 були виведені з числа учасників ТОВ «Альянсград» з передачею своїх часток у статутному капіталі товариства Компанії «Латека Бізнес Інк.» (юридична особа зареєстрована за законодавством Республіки Сейшельські Острови).

Таким чином, спірне майно було внесено до статутного капіталу ТОВ «Альянсград» його учасником ОСОБА_2 18.05.2016р. в обмін на корпоративні права товариства в розмірі 99, 9%, доказів виплати вартості частки при виході вказаного учасника товариством суду не надавалось, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 посвідчена нотаріально, зареєстрована 25.06.2016р. в реєстрі за № 1603 згідно з якою останній:

повідомив товариство, що передав (відступив) згідно чинного законодавства належну йому частку у статутному капіталі товариства у розмірі 99, 9%, що становить 485 500 грн. на користь Компанії «Латека Бізнес Інк.», код 182518, юридичної особи зареєстрованої за законодавством Республіки Сейшельські Острови;

стверджував, що немає ніяких майнових, матеріальних, фінансових та будь-яких інших претензій до товариства, його учасників та Компанії «Латека Бізнес Інк.».

Запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 25.12.2015р. на підставі наданого договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.12.2015р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А..

У зв'язку з посвідченням продажу об'єкта нерухомості на користь ОСОБА_2 25.12.2015р. внесено також запис про припинення права власності на вказаний об'єкт ОСОБА_1, що виникло відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.06.2005р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г..

Внесення зазначених відомостей до реєстру 25.12.2015р. на підставі документів, які не можуть підтверджувати виникнення відповідних прав щодо об'єкту нерухомості та не мають юридичної сили з огляду на неможливість вчинення на вказану дату правочину за участю ОСОБА_1 є доведеними під час розгляду даної справи при встановленні наступних обставин:

- у відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану за вих. № 2256/01-08 від 25.10.2016р. підтверджено наявність актового запису № 809 складеного 03.09.2010р. про смерть громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав АДРЕСА_2;

- у відповіді ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.10.2016р. зазначено що запитувана довідка (дублікат картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на яку міститься посилання у записі про підставу припинення права власності 25.12.2015р. на об'єкт нерухомості у Державному реєстрі) ДПІ у Дніпровському районі міста Києва не видавалась, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не зареєстрований;

- листом Дніпровського районного відділу ГУ Державної міграційної служби в місті Києві за вих. № 05/8218 від 25.10.2016р. надана інформація, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 (за яким нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу від 25.12.2015р. встановлено особу ОСОБА_1) видавався Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.06.1997р. громадянину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання АДРЕСА_3; тоді як громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання АДРЕСА_2, видавався паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 (копії заяв про видачу паспортів на вказаних осіб є додатками до зазначеного листа);

- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. у відповіді за вих. № 148/01-16 від 23.08.2016р. повідомлено, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) в літ. А. по АДРЕСА_1, нею 30 червня 2005 року між гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не посвідчувався; на бланку серії ВСС № 180231 значиться інша нотаріальна дія, вчинена для інших осіб;

- листом Київського міського бюро технічної інвентаризації за вих. № 10474 (И-2016) від 11.08.2016р. засвідчено, що

реєстровий запис про реєстрацію договору купівлі-продажу, посвідченого 30.06.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за № 2856 в реєстровій книзі д. 313-128 за реєстровим номером № 3246 службовими особами підприємства не здійснювався;

інформаційна довідка від 02.12.2015 КВ-2015 № 4256 службовими особами КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не видавалася;

реєстрація права власності на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідченого 22.03.2002р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балаш А.С. за № 1365 у реєстровій книзі за реєстровим № 6524 не проводилась.

Згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації (листи за вих. 6473 (И-2016) від 20.05.2016р., за вих. № 148/01-16 від 23.08.2016р.) реєстрація права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 7 (група приміщень № 11) в літ. А. заг. площею 97, 5 кв.м. не проводилась, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вперше здійснено реєстраційні записи у відношенні спірного об'єкту - 25.12.2015р. саме щодо припинення права власності ОСОБА_1 та виникнення такого права по цьому об'єкту у ОСОБА_2.

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад пунктами 30, 31 частини першої статті 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади (п. 30);

- прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (п. 31).

Доводи відповідача щодо можливого переходу права власності та відчуження спірного об'єкту нерухомості з волі її власника (уповноваженого органу - Київської міської ради) судом відхиляються, оскільки такі спростовуються зазначеними обставинами, які виключають можливість набуття права власності на спірні нежилі приміщення у встановленому законом порядку без здійснення державної реєстрації такого права та при відсутності прийняття відповідного рішення в особі уповноваженого органу.

Згідно приписів п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується; якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

З урахуванням наведеного, встановлені вище обставини справи підтверджують те, що майно вибуло з володіння власника (територіальної громади міста Києва), зокрема з володіння особи, якій він передав майно у володіння (майно перебувало в оренді за договором № 442/1 від 15.02.2010р.), не з їхньої волі, а відповідач є добросовісним набувачем такого майна з огляду на недоведеність обставин, що юридичній особі - ТОВ «Альянсград» було відомо про можливе використання підроблених документів під час продажу майна його учаснику за договором купівлі-продажу від 25.12.2015р..

В силу положень ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом доведені прокурором та позивачем належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, доведено вибуття спірного майна з власності територіальної громади міста Києва без волі власника та особи, якій майно було передане в управління, що свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем в контексті спірних правовідносин, у зв'язку з чим вимоги про витребування у ТОВ «Альянсград» спірного нерухомого майна з наведених у позовній заяві підстав підлягають задоволенню з огляду на приписи ст. 387, 388 ЦК України.

Зустрічний позов ТОВ «Альянсград» задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 391 ЦК України та заявлення вимог до Київської міської ради усунути перешкоди у доступі, користуванні та інших формах реалізації права власності товариству нерухомим майном: приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) загальною площею 97, 5 кв. м. літ. А у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 свідчить про обрання відповідного способу захисту права власності, зокрема шляхом звернення з негаторним позовом до суду.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном.

Тобто передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Натомість, відповідно до встановлених під час розгляду обставин справи, між сторонами існує спір щодо права власності на майно, оскільки у первісному позові прокурором заявлено про неправомірність вибуття майна з комунальної власності територіальної громади міста Києва, а законність набуття майна ТОВ «Альянсград» останній підтверджує здійсненням державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на доведеність вимог прокурора за первісним позовом, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «Альянсград», оскільки порушення права власності на спірне приміщення має місце саме щодо такого права територіальної громади міста Києва в особі уповноваженого органу - Київської міської ради, тобто при встановлених обставинах належності реалізації повноважень власника саме відповідачу за зустрічним позовом.

Посилання позивача у зустрічному позові на приписи ст. 509, 525, 629 ЦК України взагалі є безпідставними, оскільки між ТОВ «Альянсград» (позивачем) та Київською міською радою (відповідачем) відсутні зобов'язальні відносини, доказів укладення між сторонами будь-яких господарських договорів у відношенні спірного майна суду не представлено.

Витрати по сплаті судового збору згідно положень ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за розглядом первісного позову, та на позивача - за розглядом зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсград» (04107, м. Київ, вул. Печенізька 8, ідент. код 40486892) нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 11) загальною площею 97, 5 кв.м. в літ. А, у приміщенні розташованому по АДРЕСА_1, у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 22883141).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсград» (04107, м. Київ, вул. Печенізька 8, ідент. код 40486892) на користь Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, ідент код 00034051) 31 840, 74 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот сорок гривень 74 копійки) витрат по сплаті судового збору за подання позову, 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянсград» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата складання повного тексту 15.12.2016

СуддяІ.В. Усатенко