Рішення

від 14.12.2016 по справі 915/1167/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 915/1167/16

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40), код 23399393

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Комунар-4В» (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84), код 22441450

про: стягнення заборгованості за договором №32 від 18.04.2016 в сумі 9 999 грн. 32 коп.,

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01/53-666 від 28.12.2015

- ОСОБА_2 довіреність №01/53-905 від 11.11.2016

від відповідача - ОСОБА_3 довіреність від 03.09.2016

- ОСОБА_4 - керівник (наказ №3 від 30.06.16)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство В«МиколаївобленергоВ» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Комунар-4В» (далі-Відповідач) про стягнення з останнього заборгованість в сумі 9 999 грн. 32 коп.

Позовна заява обґрунтована ст.ст. 12, 33, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

12 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнення з відповідача заборгованість в сумі 9 999 грн. 32 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором № 32 від 18.04.2016 (далі-Договір), обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням заяви про уточнення позовних вимоги.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.11.2016 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні та в відзиві на позовну заяву зазначають, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016 у справі № 915/906/16 визнано недійсним додаток № 8 В«ОСОБА_2 розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (визначення точки продажу електричної енергіїВ» , який, на думку відповідача, є підставою позовних вимог у справі №915/1167/16. За таких обставин, у задоволенні позову представники відповідача просять суд відмовити.

Однак, судом також враховано, що в рішенні господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016 у справі № 915/906/16 зазначено, що додаток № 8 В«ОСОБА_2 розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (визначення точки продажу електричної енергіїВ» укладений сторонами, на виконання Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, до договору № 44/663 від 12.06.2008 року, який не є предметом розгляду справи №915/1167/16.

За таких обставин, визнання рішенням суду недійсним додаток № 8 В«ОСОБА_2 розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (визначення точки продажу електричної енергіїВ» до договору № 44/663 від 12.06.2008 року не може бути підставою для відмови в задоволенні позовної заяви у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

18 квітня 2016 року між сторонами укладено договір № 32 (Далі - Договір ) у відповідності до умов якого позивач зобов'язується на свій ризик виконати роботи (надалі-послуги): на ремонт КЛ-0,4 кВ ТП-743 ШС-Чкалова, за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова,84, за завданням відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (розділ 1 договору).

Згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору позивач зобов'язаний приступити до виконання робіт (надання послуг) впродовж 7 робочих днів з моменту отримання передплати згідно з п.3.2 договору та виконати роботи (надати послуги) впродовж 7 робочих днів з моменту початку виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору ціна договору складає 9 999 грн. 32 коп., у тому числі 20 % ПДВ 1 666 грн. 55 коп. Оплата за договором здійснюється замовником у вигляді 100 % передплати від ціни договору, яка здійснюється на підставі пред'явленого позивачем рахунку впродовж 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Згідно п.7.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2016 року.

Відповідач заявою №13 від 20.04.2016 (а.с.11) підтвердив факт проведення працівниками ПАТ В«МиколаївобленергоВ» , погодився з вартістю виконаних будівельних робіт та з витратами позивача, гарантував часткову оплату та просив відповідача реструктуризувати остаток заборгованості до 01.07.2016 року. Дана заява підписана керівником відповідача та скріплена печаткою.

На виконання умов Договору та гарантій відповідача відносно оплати робіт позивач виконав роботи з ремонту КЛ-0,4 кВ ТП-743 ШС-Чкалова, за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова,84, на суму 9999грн. 32 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 9999грн. 32 коп. Зазначений акти та довідка підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с.15-17).

З огляду на матеріали справи відповідач погодив, проте не оплатив виконанні Позивачем роботи на суму 9999 грн. 32 коп.

08.08.2016 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 01/24-4916 в якій просив оплатити виконані ремонтні роботи, зокрема за договором №32 від 18.04.2016 року, до даного листа-вимоги позивач додав рахунок на оплату №5455 від 20.04.2016 на суму 9 999 грн. 32 коп.

Однак станом на момент розгляду справи № 915/1167/16 сторонами не надано доказів оплати робіт за договором №32 від 18.04.2016 в сумі 9 999 грн. 32 коп.

Таки чином, за відповідача наяна заборгованість перед позивачем за договором №32 від 18.04.2016 в сумі 9 999 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частино. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 9 999 грн. 32 коп. є обґрунтованою, матеріалами справи підтвердженою, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вимогами ч.1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

В судовому засіданні 14.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Комунар-4В» (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84, код 22441450) на користь Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393) заборгованість в сумі 9 999 грн. 32 коп. за договором №32 від 18.04.2016, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 14 грудня 2016 року.

Суддя В.Д. Фролов