Постанова

від 21.02.2017 по справі 915/1167/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 915/1167/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді С.В . Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/53-2 від 10.01.2017; ОСОБА_2, довіреність №01/53-1000 від 30.12.2016;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016

у справі №915/1167/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до відповідача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4»

про стягнення 9999,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 у справі №915/1167/16 (суддя В.Д. Фролов) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4» на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 9999,32 грн заборгованості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 у справі №915/1167/16 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 21.02.2017 представники позивача проти задоволення апеляційної скарги висловили заперечення; відповідач участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06572647 від 05.02.2017 (а.с. 167), при цьому на адресу суду надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.04.2016 між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4» ( замовник ) та публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» ( виконавець ) було укладено договори №32, №33 (далі - договори №32, №33 від 18.04.2016), за умовами яких виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи (надати послуги) за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (надані послуги) в порядку та на умовах, визначених в цих договорах.

За умовами цих договорів виконанню підлягає наступна робота (наступні послуги): ремонт КЛ-0,4 кВ ТП-743 ШС-Чкалова, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84 (пункти 1.2 договорів №32, №33 від 18.04.2016).

Ціна договорів згідно з пунктом 3.1 договору №32 від 18.04.2016 складає 9999,32 грн, у тому числі 20 % ПДВ 1666,55 грн, а згідно з пунктом 3.1 договору №33 від 18.04.2016 - 9996,31 грн, у тому числі 20 % ПДВ 1666,05 грн.

Відповідно до пунктів 3.2 договорів №32, №33 від 18.04.2016 оплата здійснюється замовником у вигляді 100 % передплати від ціни договорів на підставі пред'явленого виконавцем рахунка протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору.

Згідно з пунктами 2.1.3, 2.2.1-2.2.4 договорів №32, №33 від 18.04.2016 замовник зобов'язується оплатити роботу (послуги) виконавця в порядку, розмірі та строки зазначені у цих договорах, а виконавець - приступити до виконання робіт (надання послуг) протягом 7 робочих днів з моменту отримання передплати, виконати роботи протягом 7 робочих днів з моменту початку виконання робіт (надання послуг), виконати роботу якісно та у встановлені строки, скласти та підписати акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та надати замовнику або його уповноваженому представнику для підписання.

На виконання умов вказаних договорів 20.04.2016 виконавцем були виставлені замовнику рахунки №5456 від 20.04.2016 на суму 9996,31 грн та №5455 від 20.04.2016 на суму 9999,32 грн, які були оплачені відповідачем частково на суму 9996,31 грн, про що свідчить платіжне доручення №43 від 20.04.2016.

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» виконало роботи з ремонту КЛ-0,4 кВ ТП-743 ШС-Чкалова, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року форми КБ-2В на суму 9996, 31 грн та на суму 9999,32 грн, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт за травень місяць 2016 року форми КБ-3, підписаними керівником замовника без зауважень й скріпленими печаткою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4» .

В зв'язку з відсутністю оплати за виконані роботи в повному обсязі позивач надіслав на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення вимогу №01/24-4916 від 08.08.2016 про сплату боргу, в тому числі за договором №32 від 18.04.2016 на суму 9999,32 грн, яка була залишена останнім без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з доведеності факту невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеними між сторонами договорами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належними в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами (акти форми КБ-2В та КБ-3 за травень 2016) підтверджується виконання позивачем ремонтних робіт КЛ-0,4 кВ ТП 743, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84, на загальну суму 19995,63 грн та часткова оплата відповідачем вартості виконаних робіт на суму 9996,31 грн (платіжне доручення №43 від 20.04.2016).

Докази виконання відповідачем умов договорів №32, №33 від 18.04.2016 щодо здійснення повної оплати вартості виконаних позивачем ремонтних робіт КЛ-0,4 кВ ТП 743, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84, в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду не подані, а тому позовні вимоги про стягнення 9999,32 грн заявлені обґрунтовано та правомірно задоволені місцевим господарським судом.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що колишня керуюча об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4» ОСОБА_3 не усвідомлювала правових наслідків своїх дій, її волевиявлення не було вільним, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження вказаних вище обставин.

Помилковими є також посилання відповідача на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув питання недійсності договору №32 від 18.04.2016, які були викладені у зустрічному позові, так як ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 у прийнятті зустрічної позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4» було відмовлено. Вказана ухвала є чинною і не оскаржувалась учасниками судового процесу.

Доводи відповідача про те, що кабельна лінія -0,4 кВ ТП 743, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84, не перебувала на його балансі, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за здійснені на виконання договорів №32, №33 від 18.04.2016 ремонтні роботи та не свідчить про безумовність недійсності вказаних договорів. Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Саме таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №3-231гс15. Вказане не заважає об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4» звернутися з окремим позовом про визнання договорів №32, №33 від 18.04.2016 недійсними, та у разі його задоволення переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами.

Твердження скаржника про те, що в протоколі судового засідання від 30.11.2016 відображені відомості, які не мали місця, Одеським апеляційним господарським судом не враховуються з тих підстав, що відповідачем не подавались зауваження на зазначений протокол в передбаченому чинним законодавством порядку.

З огляду на викладене та враховуючи те, що інші доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Миколаївської області норм права при прийнятті рішення від 14.12.2016 у справі №915/1167/16 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-4» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 у справі №915/1167/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна