Ухвала

від 15.12.2016 по справі 920/751/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 920/751/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Джепи Ю.А. (вх. № 3400к від 15.12.2016) та матеріали справи № 920/751/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця", м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 24 750 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко І.І. (довіреність № б/н від 05.09.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 176 від 01.04.2016)

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/751/16 знаходилася у провадженні судді Моїсеєнка В.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільнення судді Моїсеєнка В.М. з посади.

Ухвалою суду від 31.10.2016 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Жерьобкіної Є.А. (вх. № 2889к від 28.10.2016) у справі № 920/751/16 - відмовлено. Заявлено та задоволено самовідвід у справі № 920/751/16. Направлено справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 суддею у справі визначено Джепу Ю.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2016 розгляд справи № 920/751/16 призначено на 06.12.2016, 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 06.12.2016 розгляд даної справи відкладено до 14.12.2016, 11 год. 45 хв. та судовою ухвалою від 14.12.2016 відкладено розгляд справи № 920/751/16 о 15.12.2016, 11 год. 30 хв.

До початку судового засідання представник відповідача подав заяву (вх. № 3400к від 15.12.2016) про відвід судді Джепи Ю.А. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи № 920/751/16, зокрема суддею Джепою Ю.А,. вже було прийнято рішення відносно ОСОБА_5 у справі № 920/1547/15, яке в подальшому було скасоване судами вищих інстанцій.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, викладеною у 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви (вх. № 3400к від 15.12.2016) про відвід судді Джепи Ю.А.

Разом з тим, відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, вважаю за необхідне заявити і задовольнити собі самовідвід, у зв'язку з чим направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Джепи Ю.А. (вх. № 3400к від 15.12.2016) у справі № 920/751/16 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/751/16.

3. Направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА