Ухвала

від 14.12.2016 по справі 359/2774/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/2774/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В. Провадження № 22-ц/780/4315/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П. Категорія 26 14.12.2016

УХВАЛА

про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

У березні 2016 року позивач ТОВ «Л.Л.К.» звернувся до суду з вище зазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 22 липня 2014 року між ТОВ «Л.Л.К.» та ОСОБА_2 було укладено договір №1 про надання безвідсоткової позики. За яким ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 46500,00 грн. та зобов'язався повернути вказані грошові кошти до 31 грудня 2015 року. По закінченню строку, визначеного договором, ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору не виконав та суму позики не повернув. У зв'язку з цим ТОВ «Л.Л.К.» просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 46500 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов ТОВ «Л.Л.К.» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Л.Л.К.» заборгованість за договором позики у розмірі 46500 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість , неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що договір позики не укладав та взагалі його не підписував, грошові кошти не отримував, підписи в договорі йому не належать.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити судову - почеркознавчу експертизу, оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує факт укладання договору та зазначає, що взагалі його не підписував, грошові кошти не отримував, підписи в договорі йому не належать, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України ,колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в договорі №1 про надання безвідсоткової позики від 22.07.2014 року?

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в видатковому касовому ордері від 22.07.2014 року в графі «Одержав»?

Зобов'язати ТОВ «Л.Л.К.» надати оригінали договору №1 про надання безвідсоткової позики від 22.07.2014 року та видаткового касового ордеру від 22.07.2014 року експертній установі «НДЛСЕ».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц/780/4315/16р..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: