Постанова

від 12.12.2016 по справі 923/678/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Справа № 923/678/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 031666, дата видачі: 26.01.15;

від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - ОСОБА_2, довіреність № 32-21-0.4-83/2-16, дата видачі: 05.01.16;

від Фермерського господарства "Гера" - ОСОБА_3, довіреність № 3, дата видачі: 03.01.16;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року

по справі №923/678/16

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, м.Каховка в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон

до Фермерського господарства "Гера", смт. Горностаївка, Горностаївський район, Херсонська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маринська сільська рада Горностаївського району Херсонської області

про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Фермерського господарства "Гера", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Маринська сільська рада Горностаївського району, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки здійснено з порушеннями вимог діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року (суддя Пінтеліна П.Г.) позов задоволено повністю: визнано недійсним на майбутнє додаткову угоду від 01.08.2014р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Горностаївському реєстраційному відділі 17.07. 2009 року за №040972200001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, площею 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), вартістю З 384 259,55 грн., укладену між відділом Держземагенства (Держгеокадастру) у Горностаївському районі Херсонської області та ФГ В«ГераВ» ; вилучено за актом приймання-передачі у ФГ В«ГераВ» з користування земельну ділянку площею 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), вартістю 3 384 259,55 грн., яка розташована на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, повернуто у державну власність в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області і стягнуто з фермерського господарства В«ГераВ» на користь прокуратури Херсонської області 2756,0 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права.

В судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадарсту у Херсонській області підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні і надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в апеляційній скарзі. Крім того, пояснив, що на теперішній час проводиться нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, відповідачем регулярно та своєчасно сплачується орендна плата і в подальшому вони мають намір продовжувати орендні відносини з відповідачем.

Представник відповідача також підтримав доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, зазначивши, що на сьогоднішній день ним оброблено та засіяно угіддя.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний господарський суд у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2007 року між Марийською сільською радою та ФГ В«ГераВ» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з метою вирощування сільськогосподарських культур із земель резерву площею 88,60 га строком на 5 років, казаний договір зареєстровано в Горностаївському реєстраційному відділі 17.07.2009 року за №040972200001.

10.12.2007 року згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі земельна ділянка передана ФГ В«ГераВ» .

Відповідно до п.1 наказу Головного управління Держземагенства (з 2015 року Держгеокадастр) у Херсонській області від 30.07.2014 року № 21-1000/18-14-СГ В«Про поновлення ФГ В«ГераВ» права оренди земельної ділянки та встановлення розміру орендної платиВ» поновлено ФГ В«ГераВ» ( код ЄДРПОУ 32051894) право оренди земельної ділянки загальною площею 88,6023 га на 7 років (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеному між Маринською сільською радою та ФГ В«ГераВ» , зареєстрованому в Горностаївському реєстраційному відділі 17.07.2009 року за №040972200001.

Крім того, пунктом 1.1 наказу встановлено річну орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою в розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені до законодавства). До набрання чинності рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки орендна плата встановлюється у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, що складає 694, 53 грн. за гектар на рік.

Також вирішено термін дії договору від 10.12.2007 року поновити з моменту закінчення строку його дії - 17.07.2009 року на 7 років (п.1.2).

На виконання наказу 01.08.2014 року між відділом Держземагенства (Держгеокадастру) у Горностаївському районі Херсонської області та ФГ В«ГераВ» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Горностаївському реєстраційному відділі за №040972200001 (далі договір), об'єктом якого є право оренди земельної ділянки площею - 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), яка розташована на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

Пунктом 1.1.2 додаткової угоди внесено зміни до п.9 договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 року і визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: 3% від її нормативної грошової оцінки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені до законодавства). До набрання чинності рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, що складає 694,53 грн. за гектар на рік.

Пунктом 1.1.1 додаткової угоди передбачено, що термін оренди земельної ділянки відповідно до договору, укладеного між Маринською сільською радою Горностаївського району та фермерським господарством «Гера» поновлено строком на 7 років.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 25813565 від 20.08.2014р. договір пройшов державну реєстрацію, про що державним реєстратором прийнято рішення № 6736946 від 20.08.2014 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним на майбутнє додаткової угоди від 01.08.2014 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Горностаївському реєстраційному відділі за №040972200001 від 17.07.2009 року, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до вимог ст. 13 вказаного Закону договір оренди - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з вимогами Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку земель» передбачені випадки обов'язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок, серед яких зазначено, що нормативна грошова оцінка проводиться у разі визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України В«Про оцінку земельВ» , за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, яка в подальшому на підставі ч.2 ст. 23 Закону, повинна бути затверджена відповідною районною радою.

Враховуючи вищевикладене, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення орендної плати для земель державної та комунальної власності.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління Держгеокадастру в Горностаївському районі від 30.03.2016 року вих.№10-2112-99.3-251/2-16, в якому зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 88,6023 га, орендованої ФГ «Гера» на території Маринської сільської ради, упродовж 2014-2016 рр. не розроблялася.

Крім того, згідно з листом Горностаївської районної ради Херсонської області від 30.03.2016 року вих.№1-25/71, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 88,6023 га, яка знаходиться на території Маринської сільської ради та перебуває у користуванні ФГ «Гера» Горностаївською районною радою не затверджувалася.

Колегія суддів, враховуючи обставини справи, вимоги діючого законодавства, погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір орендної плати у Договорі оренди, укладеного між сторонами по справі визначено не від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, як це передбачено законом, а від нормативно-грошової оцінки площі ріллі у Херсонській області.

Вищезазначені порушення діючого законодавства і є підставою для визнання недійсною на майбутнє додаткової угоди від 01.08.2014 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства і його моральним засадам.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність нормативно-грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки, місцевим господарським судом правомірно визнано недійсною на майбутнє додаткову угоду від 01.08.2014 року до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Горностаївському реєстраційному відділі №04-0972200001 від 17 липня 2009 року.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині не прийняття правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року по справі №3-70гс15 з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 111- 28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Інші доводи апеляційної скарги щодо правомірності визначення орендної плати в оспорюваному договорі судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним та не впливають на висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсною додаткової угоди, оскільки питання недійсності правочину оцінюється судом на момент його укладення і не залежить від дій сторін в подальшому.

Стосовно задоволення місцевим господарським судом на підставі ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України позовної вимоги про вилучення за актом приймання-передачі у відповідача земельної ділянки площею 88,6023 га, розташованої на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та повернення її у державну власність, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до цієї статті слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним (нормативний акт повинен бути доступним та передбачуваним); чи переслідує воно легітимну мету, тобто вчинене в інтересах суспільства (має «суспільний», «публічний» інтерес); чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном шляхом обмеження прав) пропорційним визначеним цілям - чи забезпечено справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини.

В даному випадку передача в оренду відповідачеві органом виконавчої влади земельної ділянки із земель державної власності без визначення її нормативної грошової оцінки порушує «суспільний інтерес» і дає підстави для висновку про те, що ініціатива прокурора щодо порушення судового провадження в справі з вимогами про повернення в державну власність земельної ділянки обґрунтовано свідчить про наявність «суспільного інтересу».

Разом з тим, сама по собі наявність «суспільного інтересу» не є достатньою, оскільки відповідно до практики Європейського Суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим і не означало порушення прав, передбачених статтею 1 Першого протоколу, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав та основоположних свобод людини.

Судова колегія вважає, що вилучення земельної ділянки у відповідача призведе до позбавлення його права власності на майно (очікуваний врожай з обробленої та засіяної землі) з законною метою, але без дотримання розумної пропорційності між втручанням у права юридичної особи і інтересами суспільства та відсутності будь якої компенсації витрат відповідача.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_4 Греції та інші проти Греції» зазначає, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати законну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. Аналогічна позиція викладена в рішення Європейського суду з прав людини у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року.

Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

Враховуючи відсутність компенсації відповідачеві понесених ним витрат по обробці та засіву угідь, а також вжиття заходів щодо проведення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та намір Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області в подальшому продовжувати орендні правовідносини з відповідачем, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про вилучення земельної ділянки є помилковим, передчасним та таким, що зроблений без врахування всіх обставин справи.

З огляду на зазначене, рішення в частині задоволення позовних вимог про вилучення за актом-приймання передачі у відповідача з користування земельної ділянки підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, місцевим господарським судом в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України прийнято та розглянуто майнову вимогу прокурора про вилучення земельної ділянки без оплати судового збору та не вирішено питання щодо його відшкодування за наслідками розгляду справи по суті.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року по справі №923/678/16 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 30.08.2016 - частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року по справі №923/678/16 задовольнити частково.

Позовні вимоги Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м.Херсон до Фермерського господарства «Гера», Херсонська область смт. Горностаївка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет стороні позивача, Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання недійсним на майбутнє додаткової угоди від 01.08.2014 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Горностаївському реєстраційному відділі 17.07. 2009 року за №040972200001 та вилучення за актом приймання-передачі з користування земельної ділянки площею 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), розташованої на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та повернення у державну власність - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м.Херсон до Фермерського господарства «Гера», Херсонська область смт. Горностаївка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет стороні позивача, Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про вилучення за актом приймання-передачі з користування земельної ділянки площею 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), розташованої на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та повернення у державну власність.

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року по справі №923/678/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І Діброва

ОСОБА_5