Постанова

від 30.03.2017 по справі 923/678/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 923/678/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., суддівБакуліної С.В., Поляк О.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі№ 923/678/16 Господарського судуХерсонської області за позовомКерівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області доФермерського господарства "Гера" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Маринська сільська рада Горностаївського району Херсонської області провизнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки в засіданні взяли участь представники:

- ГПУ:Суходольський С.М. - позивача:не з'явились, - відповідача:не з'явились, - третьої особи:не з'явились, ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Фермерського господарства "Гера", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Маринська сільська рада Горностаївського району, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки здійснено з порушеннями вимог діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. (суддя Пінтеліна П.Г.) позов задоволено повністю: визнано недійсним на майбутнє додаткову угоду від 01.08.2014р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Горностаївському реєстраційному відділі 17.07. 2009 року за №040972200001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, площею 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), вартістю З 384 259,55 грн., укладену між відділом Держземагенства (Держгеокадастру) у Горностаївському районі Херсонської області та ФГ Гера; вилучено за актом приймання-передачі у ФГ Гера з користування земельну ділянку площею 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), вартістю 3 384 259,55 грн., яка розташована на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, повернуто у державну власність в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області і стягнуто з фермерського господарства Гера на користь прокуратури Херсонської області.

Рішення мотивовано тим, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, а договір у цій частині суперечить приписам чинного законодавства. Крім того, право оренди за оспорюваною додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 набуто ФГ "Гера" з порушенням порядку, встановленого ст. 13, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель", у зв'язку з чим угода має бути визнана недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ст.215 ЦК України на майбутнє відповідно до ст. 236 ЦК України, ч.З ст. 207 ГК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Лисенко В.А.) позовні вимоги Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м.Херсон до Фермерського господарства "Гера", Херсонська область смт. Горностаївка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет стороні позивача, Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання недійсним на майбутнє додаткової угоди від 01.08.2014 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Горностаївському реєстраційному відділі 17.07.2009 року за №040972200001 та вилучення за актом приймання-передачі з користування земельної ділянки площею 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), розташованої на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та повернення у державну власність - задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Фермерського господарства "Гера", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет стороні позивача, Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про вилучення за актом приймання-передачі з користування земельної ділянки площею 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), розташованої на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та повернення у державну власність.

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року по справі №923/678/16 залишено без змін.

Постанова мотивована приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до цієї статті слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним (нормативний акт повинен бути доступним та передбачуваним); чи переслідує воно легітимну мету, тобто вчинене в інтересах суспільства (має "суспільний", "публічний" інтерес); чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном шляхом обмеження прав) пропорційним визначеним цілям - чи забезпечено справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини. Суд апеляційної інстанції послався на відсутність компенсації відповідачеві понесених ним витрат по обробці та засіву угідь, а також вжиття заходів щодо проведення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та намір Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області в подальшому продовжувати орендні правовідносини з відповідачем.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 скасувати в частині відмови в поверненні землі та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Прокурор доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку в частині вимог про повернення земельної ділянки, оскільки не врахував норми ст. 216 ЦК України, ст.208 ГК України за змістом яких у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом. Суд апеляційної інстанції фактично унеможливив реалізацію прав власника земельної ділянки на розпорядження нею в подальшому, що є порушенням інтересів держави.

Ухвалою від 14.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга Заступника прокурора Одеської області прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарським судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2007 року між Марийською сільською радою та ФГ Гера укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з метою вирощування сільськогосподарських культур із земель резерву площею 88,60 га строком на 5 років, казаний договір зареєстровано в Горностаївському реєстраційному відділі 17.07.2009 року за №040972200001.

10.12.2007 року згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі земельна ділянка передана ФГ Гера.

Відповідно до п.1 наказу Головного управління Держземагенства (з 2015 року Держгеокадастр) у Херсонській області від 30.07.2014 року № 21-1000/18-14-СГ Про поновлення ФГ Гера права оренди земельної ділянки та встановлення розміру орендної плати поновлено ФГ Гера ( код ЄДРПОУ 32051894) право оренди земельної ділянки загальною площею 88,6023 га на 7 років (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеному між Маринською сільською радою та ФГ Гера, зареєстрованому в Горностаївському реєстраційному відділі 17.07.2009 року за №040972200001.

Крім того, пунктом 1.1 наказу встановлено річну орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою в розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені до законодавства). До набрання чинності рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки орендна плата встановлюється у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, що складає 694, 53 грн. за гектар. Також вирішено термін дії договору від 10.12.2007 року поновити з моменту закінчення строку його дії - 17.07.2009 року на 7 років (п.1.2).

На виконання наказу 01.08.2014 року між відділом Держземагенства (Держгеокадастру) у Горностаївському районі Херсонської області та ФГ Гера укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Горностаївському реєстраційному відділі за №040972200001 (далі договір), об'єктом якого є право оренди земельної ділянки площею - 88,6023га (кадастровий номер 6522683300:02:001:0037), яка розташована на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

Пунктом 1.1.2 додаткової угоди внесено зміни до п.9 договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 року і визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: 3% від її нормативної грошової оцінки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені до законодавства). До набрання чинності рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, що складає 694,53 грн. за гектар на рік.

Пунктом 1.1.1 додаткової угоди передбачено, що термін оренди земельної ділянки відповідно до договору, укладеного між Маринською сільською радою Горностаївського району та фермерським господарством "Гера" поновлено строком на 7 років.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 25813565 від 20.08.2014р. договір пройшов державну реєстрацію, про що державним реєстратором прийнято рішення № 6736946 від 20.08.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата відповідно до ст. 21 цього ж Закону - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін в договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Частиною 1 п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов'язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, яка в подальшому на підставі ч.2 ст. 23 Закону, повинна бути затверджена відповідною районною радою.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч.1 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином касаційна інстанція визнає правомірними висновки, що нормативно грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, відтак, оспорювана додаткова угода від 0108.2014 р., укладена без проведення обов'язкової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, є такою, що суперечить законодавству, тому наявні підстави за змістом норм ст.ст. 203, 2015 ЦК України для визнання її недійсною на майбутнє.

Ч.1 ст.216 ЦК У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За наслідками задоволення вимоги позову про визнання угоди недійсною суд першої інстанції на підставі ст. 216 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення земельної ділянки у державну власність.

Касаційна інстанція не погоджується з мотивами апеляційного господарського суду про відмову в позові в частині вилучення земельної ділянки та її повернення власнику з наступних мотивів.

Наявність підстав для визнання спірної угоди недійсною свідчить, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні неправомірно, а залишення її в користувача за наведених позивачем підстав позову не свідчить про вирішення спору, який спрямований на задоволення суспільного інтересу у сфері землекористування, враховуючи, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ст. 14 Конституції України).

Застосовуючи принцип "справедливого балансу" між "суспільними" та "приватними" інтересами слід звернути увагу, що орендар не ставив перед судом питання про порушення принципу 2пропорційності", не доводив суду, що він несе "індивідуальний і надмірний тягар" із вилученням спірної земельної ділянки.

Одним із елементів дотримання принципу пропорційності при втручанні у право на мирне володіння майном є надання справедливої компенсації.

Разом з тим, в межах провадження у даній справі орендар питання про компенсацію не порушував і суд такого питання не вирішував.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та доведеності позовних вимог у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 111 9 касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 у справі № 923/678/16 залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд касаційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 923/678/16 Господарського суду Херсонської області скасувати.

3. Рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 у справі № 923/678/16 Господарського суду Херсонської області залишити в силі.

4. Витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд судового рішення віднести на Фермерського господарства "Гера". Господарському суду Херсонської області видати наказ.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна О.І. Поляк