Ухвала

від 16.12.2016 по справі 904/9348/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.12.2016 Справа № 904/9348/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості у сумі 2 233 342 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.10.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 23/09-1 від 23.09.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 - начальник відділу з юридичного супроводження

(довіреність № 141 від 11.10.2016

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (далі - відповідач) неустойки за неповернення майна з строкового платного користування у загальній сумі 1 179 759 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 112/12 від 01.10.2012 в частині несвоєчасного повернення орендованого майна, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача неустойки на підставі договору та закону, у зв'язку з невиконанням обов'язку з повернення майна після розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 1 089 288 грн. 00 коп., пеню в сумі 54 766 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 17 160 грн. 82 коп.; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 скасовано; справу № 904/9348/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 (суддя Фещенко Ю.В.) справу прийнято до провадження та призначено розгляд у судовому засіданні на 13.09.2016.

У судовому засіданні 13.09.2016 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.09.2016.

Ухвалою суду від 15.09.2016 провадження у справі зупинено до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.10.2016 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.10.2016.

Судове засідання призначене на 12.10.2016 не відбулося, у зв'язку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12.10.2016 з 11:30 год. судові засідання не відбувалися до 14:00 год. Цього ж дня, о 14:20 год., знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у зв'язку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016.

Ухвалою суду від 19.10.2016 було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду спору по справі на 15 днів, терміном по 03.11.2016 включно.

У судовому засіданні 19.09.2016 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 31.10.2016, а 31.10.2016 до 03.11.2016.

Ухвалою суду від 31.10.2016 провадження у справі зупинено до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.12.2016 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.12.2016.

Від позивача та відповідача надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 16.12.2016 (вх.суду 77729/16 від 16.12.2016), в якій вони просили суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі № 904/9348/15 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 16.12.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 16.12.2016 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між сторонами 16.12.2016 укладено мирову угоду по справі.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" - директором ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- зі сторони відповідача - Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" мирова угода підписана його генеральним директором ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 16.12.2016 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 01.10.2012 між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (далі - орендодавець, позивач) та ТОВ "Криворіжшахтобуд" (орендар) було укладено договір оренди № 112/12, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, визначене в цьому договорі, з урахуванням неодноразово внесених змін на підставі додаткових угод, а саме: навантажувач ковшовий шахтний НКШ - 2 шт.; електровоз шахтний контактний 14КА - 2 шт.; установка шахтна бурова УБШ - 207 - 1 шт.; машина навантажувальна пневматична МПП-3 - 1 шт.; вагонетка шахтна вантажна ВГ-4,5 А - 1 шт.

Протягом строку дії договору його умови неодноразово уточнювалися та змінювалися на підставі додаткових угод.

Пунктом 4.2. договору оренди встановлено обов'язок орендаря у разі прострочення повернення майна сплатити на користь орендодавця неустойку у розмірі 0,5 % від загального розміру плати за користування майном.

Згідно з пунктом 2.3. договору оренди, в редакції додаткової угоди від 28.12.2013 № 4, у разі його дострокового розірвання орендар зобов'язався повернути майно за Актом приймання-передачі в строк не пізніше 20 календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна.

Зі змісту додаткової угоди від 10.04.2014 № 3/1 про зміну умов договору оренди вбачається, що розмір орендної плати за користування обладнанням, переданим ТОВ "Криворіжпроммонтаж" у користування ТОВ "Криворіжшахтобуд" складав 60 516 грн., в т.ч. ПДВ10 086 грн.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 01.10.2014 до зазначеного договору у зв'язку з реорганізацією ТОВ "Криворіжшахтобуд" шляхом приєднання до ПАТ "Євраз ОСОБА_1" сторони дійшли згоди про розірвання з 31.10.2014 договору оренди від 01.10.2012 № 112/12.

Вказана додаткова угода № 5 підписана представниками сторін: генеральним директором ТОВ "Криворіжшахтобуд" та директором ТОВ "Криворіжпроммонтаж".

Актом обстеження від 01.12.2014 та Актом технічного стану від 06.10.2015, які складалися за участю представників ПАТ "Євраз ОСОБА_1" на території цього підприємства, підтверджено наявність усього орендованого майна у відповідача.

У матеріалах справи міститься листування між ПАТ "Євраз ОСОБА_1" та ТОВ "Криворіжпроммонтаж" щодо можливості укладення договору оренди та викупу спірного обладнання.

Позивач у листах від 09.12.2014 № 0912-1 та від 12.06.2015 № 12/06-1 звертався до відповідача з вимогою укласти договір оренди обладнання, оплативши фактичне користування майном, або привести зазначене обладнання у стан, придатний для його повернення орендодавцю і повернути за актом приймання-передачі. До того ж, позивачем наведено ціну спірного обладнання на випадок прийняття відповідачем рішення про придбання майна у власність.

Предметом даного судового розгляду є вимоги орендодавця до орендаря про стягнення неустойки на підставі договору та закону, у зв'язку з невиконанням обов'язку з повернення майна після розірвання договору оренди.

В той же час, в процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 16.12.2016, в якій вони просять суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі № 904/9348/15 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 16.12.2016 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 16.12.2016 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 16.12.2016 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" - директором ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- зі сторони відповідача - Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" мирова угода підписана його генеральним директором ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 16.12.2016 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 16.12.2016.

Представниками сторін у судовому засіданні 16.12.2016 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Від позивача також надійшла заява (вх.суду 77726/16 від 16.12.2016), в якій він просить суд повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 33 500 грн. 15 коп., сплачений під час звернення із позовом до суду.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Ціна позову становить 2 233 342 грн. 98 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 33 500 грн. 15 коп. (1,5 відсотка ціни позову).

Вказана сума судового збору була сплачена відповідно до платіжних доручень № 537 від 21.09.2015 на суму 17 696 грн. 39 коп. та № 705 від 13.12.2016 на суму 15 803 грн. 76 коп.

В той же час, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також надходження заяви позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за можливе в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 33 500 грн. 15 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду , укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" та Приватним акціонерним товариством "Євраз ОСОБА_1" у справі № 904/9348/15 наступного змісту:

"ОСОБА_6

по справі № 904/9348/15

м. Кривий Ріг 16 грудня 2016 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (код ЄДРПОУ 37861131), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, (надалі - Позивач або ТОВ "Криворіжпроммонтаж"), місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, 12, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство "Євраз ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ 00191329), в особі генерального директора ОСОБА_5, діючого на підставі Статуту (надалі за текстом - Відповідач або ПрАТ "Євраз ОСОБА_1"), місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, з іншої сторони, які далі разом іменуються "Сторони", а кожне окремо - "Сторона", які є Сторонами по справі № 904/9348/15, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Криворіжпроммонтаж" до ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" про стягнення неустойки та пені за несвоєчасне повернення майна, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю ОСОБА_6 угоду про наступне.

1. Сторони дійшли згоди про укладання цієї ОСОБА_6 угоди, яка спрямована на врегулювання питань щодо виконання Відповідачем зобов'язань перед Позивачем за договором оренди № 112/12 від 01.10.2012, укладеного між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" та ТОВ "Криворіжшахтобуд", правонаступником якого є ПрАТ "Євраз ОСОБА_1", та припинення провадження по справі № 904/9348/15 на підставі направленої до Господарського суду Дніпропетровської області відповідної заяви про затвердження цієї ОСОБА_6 угоди.

2. У справі № 904/9348/15 з урахуванням збільшення позовних вимог в процесі провадження по справі ТОВ "Криворіжпроммонтаж" заявлено до ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" вимоги про стягнення передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України неустойки у сумі 2 178 576,00 грн. (два мільйони сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 00 коп.), що складається з розрахунку: з грудня 2014р. по серпень 2015р. - 1 089 288,00 грн., з вересня 2015р. по травень 2016р. - 1 089 288,00 грн., та передбаченої договором оренди № 112/12 від 01.10.2012р. за несвоєчасне повернення майна з оренди пені за період з 21.11.2014р. по 20.05.2015 р. у сумі 54 766,98 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень 98 коп.).

3. ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" визнає свої зобов'язання по сплаті ТОВ "Криворіжпроммонтаж" передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України неустойки у сумі 1 089 288,00 грн. (один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.) за несвоєчасне повернення майна ТОВ "Криворіжпроммонтаж" після розірвання договору оренди № 112/12 від 01.10.2012р. та зобов'язується сплатити ТОВ "Криворіжпроммонтаж" вказану суму грошових коштів в порядку та на умовах, передбачених цією ОСОБА_6 угодою.

4. ТОВ "Криворіжпроммонтаж" відмовляється від іншої частини вимог по стягненню з ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" - неустойки у сумі 1 089 288,00 грн. (один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.) та пені у сумі 54 766,98 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень 98 коп.).

Відмовляючись від визначеної цим пунктом частини вимог ТОВ "Криворіжпроммонтаж" засвідчує, що така відмова відповідає дійсним намірам та інтересам Товариства, не є зловмисною тане здійснена ним під впливом тяжкої для нього обставини, відповідає його дійсним намірам та інтересам, не порушує його прав та законних інтересів, у т.ч. прав та законних інтересів інших осіб.

ТОВ "Криворіжпроммонтаж" з моменту підписання цієї ОСОБА_6 угоди та при належному її виконанні з боку ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" (дотримання порядку та строків сплати грошових коштів на користь ТОВ "Криворіжпроммонтаж") не буде мати жодних майнових претензій до ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" з приводу сплати неустойки та пені за договором оренди № 112/12 від 01.10.2012 за несвоєчасне повернення майна з оренди, що є предметом позову у справі № 904/9348/15 та цієї ОСОБА_6 угоди.

ТОВ "Криворіжпроммонтаж" з моменту підписання цієї ОСОБА_6 угоди засвідчує, що визначена в пункті 3 цієї ОСОБА_6 угоди сума, відповідає інтересам і будь-яким очікуванням ТОВ "Криворіжпроммонтаж", є достатньою, справедливою і повною сумою задоволення будь-яких матеріальних претензій ТОВ "Криворіжпроммонтаж" до ПрАТ "Євраз ОСОБА_1", та такою, що покриває будь-які витрати, збитки ТОВ "Криворіжпроммонтаж" щодо несвоєчасного повернення майна за договором оренди № 112/12 від 01.10.2012.

5. З метою узгодження порядку погашення сум грошових коштів, зазначених в пункті 3 цієї ОСОБА_6 угоди, Сторони домовилися про наступне:

5.1. ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" зобов'язується сплатити на користь ТОВ "Криворіжпроммонтаж" суму грошових коштів, зазначених в пункті 3 ОСОБА_6 угоди, на банківський рахунок ТОВ "Криворіжпроммонтаж", зазначений в пункті 13 цієї ОСОБА_6 угоди, двома рівними платежами, а саме:

Перший платіж у розмірі 544 644,00 грн., - у строк 15 календарних днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї ОСОБА_6 угоди

Другий платіж у розмірі 544 644,00 грн., - у строк 55 календарних днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї ОСОБА_6 угоди.

Всього:1 089 288,00грн.,

5.2. Після виконання ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" зобов'язань, передбачених у п.п. 5.1 п. 5 цієї ОСОБА_6 угоди, зобов'язання ПрАТ "Євраз ОСОБА_1", що виникли з договору оренди № 112/12 від 01.10.2012, припиняються в повному обсязі і вважаються повністю виконаними (погашеними).

6. У разі невиконання ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" п.п. 5.1. п. 5 цієї ОСОБА_6 угоди дія цієї ОСОБА_6 угоди в частині відмови ТОВ"Криворіжпроммонтаж" від претензій до ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" про сплату неустойки у сумі 1 089 288,00 грн. (один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.) за період з вересня 2015р. по травень 2016р. припиняється. У разі належного виконання ПРАТ "Євраз ОСОБА_1" умов цієї мирової угоди, ТОВ "Криворіжпроммонтаж" втрачає будь-яке право та не має права на стягнення коштів передбачених цим пунктом.

7. Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_6 угода стосується лише прав та обов'язків ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" та ТОВ "Криворіжпроммонтаж" щодо предмету позову у справі № 904/9348/15.

8. ТОВ "Криворіжпроммонтаж" та ПрАТ "Євраз ОСОБА_1" заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Наслідки припинення провадження у справі № 904/9348/15 у зв'язку із затвердженням ОСОБА_6 угоди, які передбачені статтею 80 ГПК України, Сторонам роз'яснені та зрозумілі.

10. ОСОБА_7 угода направляється Сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження.

11. ОСОБА_7 угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання зобов`язання нею передбаченого.

12. ОСОБА_7 угода укладена у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один - для господарського суду Дніпропетровської області.

13. Реквізити та підписи Сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" 50029, м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, 12 код ЄДРПОУ 37861131 п/р 26008053505172 в ПАТ Кб "Приватбанк", код банку 305750 Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Євраз ОСОБА_1" 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5 код ЄДРПОУ 00191329, п/р 26006200632117 в ПАТ "Сітібанк", м. Київ, код банку 300584

Директор Генеральний директор

___(підпис, печатка)___ ОСОБА_4 ____(підпис, печатка)___ ОСОБА_5"

2. Провадження у справі № 904/9348/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про стягнення заборгованості у сумі 2 233 342 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.10.2016) - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно з визначеними у пункті 2 ОСОБА_7 угоди терміну та розмірі, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_7 угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 16.12.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Шостаковича, будинок 12; ідентифікаційний код 37861131), а боржником є Приватне акціонерне товариство "Євраз ОСОБА_1" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, будинок 5; ідентифікаційний код 00191329).

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Шостаковича, будинок 12; ідентифікаційний код 37861131) судовий збір у сумі 33 500 (тридцять три тисячі п'ятсот) грн. 15 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 537 від 21.09.2015 на суму 17 696 грн. 39 коп. та № 705 від 13.12.2016 на суму 15 803 грн. 76 коп., оригінали яких повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж".

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_8