Ухвала

від 28.11.2016 по справі 390/692/16-ц

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/692/16-ц

Провадження № 2/390/349/16

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелеківське-ТЛ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації прав та обтяжень, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача - ТОВ «АПК МОЯ РОДИНА», у зв»язку із зміною найменування юридичної особи ТОВ «Лелеківське - ТЛ» на ТОВ «АПК МОЯ РОДИНА».

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно наданих документів: рішення № 2 учасника ТОВ «Лелеківське- ТЛ», яким було вирішено змінити назву товариства на нову, нового Статуту ТОВ «АПК МОЯ РОДИНА», вбачається, що відбулася лише зміна найменування юридичної особи ТОВ «Лелеківське- ТЛ» на «АПК МОЯ РОДИНА», що не означає її реорганізації, оскільки організаційно - правова форма даної особи не змінилася.

Таким чином, за наявністю представлених документів та враховуючи положення ст.37 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення правонаступника позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя