Рішення

від 21.04.2009 по справі 4/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/440 21.04.09

За позовом Київської транспортної п рокуратури в інтересах держа ви в особі Міністерства тран спорту та зв' язку України

До 1. Державного підприємства « Київпассервіс»

2. Приватного підприємства « Петр»

Третя особа Відкрите акціонерне товар иство «Банк Демарк»

Про визнання договору лізингу № 4-ДОП/07 від 19.07.07 недійсним

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Супрун Г.В., Дорошенко В.М.-за дов .

Від відповідача 1.Савос тіяненко Н.В.- за дов.

2. Зверев а А.В.-за дов.

Від третьої особи не з ' явився, предст. Рудан С.М. -був присутн. в попередн. засі д-ях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська транспортна пр окуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі М іністерства транспортну та з в' язку України з позовом до Державного підприємства «Ки ївпассервіс»та Приватного п ідприємства «Петр», третя ос оба Відкрите акціонерне това риство «Банк Демарк»про визн ання договору лізингу № 4-ДОП/0 7 від 19.07.07 недійсним та стягненн я з Приватного підприємства «Петр» (відповідача-2) на корис ть Державного підприємства « Київпассервіс»(відповідача -1) 100000грн.

В процесі розгляду с прави, позивач уточнив свої п озовні вимоги, просить визна ти договір лізингу № 4-ДОП/07 від 19.07.07р, укладений між Державним підприємством «Київпассерв іс»та Приватним підприємств ом «Петр» недійсним.

Відповідач-1уточнені позо вні вимоги визнає в повному о бсязі.

Відповідач-2 проти позову за перечує, вважає позовні вимо ги необґрунтованими та таким и, щ не підлягають задоволенн ю, свої заперечення проти поз ову виклав в письмових відзи вах.

Третьою особою в судовому з асіданні 22.01.2009р. подано письмов і пояснення відносно позовни х вимог, в яких повністю підтр имує заявлені позовні вимоги .

Підставою для залучення ба нку як третьої особи стало те , що в забезпечення належного виконання зобов' язання за кредитним договором №24-054 від 19 .12.2006р., між банком та боржником ПП «Петр»було укладено догов ір застави 24/054/1 від 19.12.2006р. За цим д оговором боржник передав бан ку в заставу майно:10 автобусів моделі Богдан А-09202 (міський), ви пуск 2006р.

В процесі розгляду справи В ідкрите акціонерне товарист во «Банк Демарк»повідомило с уд, що Приватне підприємство «Петр»повністю погасило заб оргованість за кредитним дог овором №24-054 від 19.12.2006р., а отже дог овір застави №24/054/1 від 19.12.2006р. при пинив свою дію. Тому просив су д розглядати справу без учас ті банку, як третьої особи, оск ільки за даних обставин ріше ння суду по справі №4/440 не вплив атиме на права та обов' язки банку щодо Приватного підпр иємства «Петр».

Розгляд справи неодноразо во відкладався за клопотання м представників сторін, тому спір за клопотанням сторін в ирішено у більш тривалий стр ок, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р. між Приватним підпр иємством «Петр»та Державним підприємством «Київпассерв іс»було укладено договір ліз ингу (оперативного лізингу) № 4-ДОП/07, на 10 автобусів марки «Бо гдан»2006 років випуску.

Позивач стверджує, що даний договір був укладений з груб им порушенням законодавства , яке діяло на моменту укладен ня зазначеного договору.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на ч.6 ст. 2 Закону України «Про зак упівлю товарів, робіт і послу г за державні кошти»відповід но до якої встановлено, що зак упівля підприємствами товар ів, робіт і послуг за рахунок і нших державних коштів здійсн юється з урахуванням таких о собливостей: підприємства дл я закупівлі товарів, робіт і п ослуг застосовують цей Закон у у разі, якщо вартість предме та закупівлі для товару (това рів, послуг становить або пер евищує 50 тисяч гривень, а для р обіт - 400 тис. гривень.

Частиною 4, визначено, що заб ороняється укладання догово рів, які передбачають витрач ання державних коштів, та/або оплата розпорядником держав них коштів товарів, робіт і по слуг до/без проведення проце дур, передбачених Законом, кр ім випадків, передбачених Ци м Законом. Перелік випадків є чітко визначеним і даний вид послуг лізингу, до них не відн оситься.

Вартість послуг лізингу, за даним договором, значно пере вищує зазначені межі, так як за 10 автобусів, які визначені договором лізингу, підприємс тво щомісяця має переховуват и по 100 тис. грн.. (по 10 тис. грн.. - з а кожний автобус).

Даний договір за твердженн ям позивача укладено в поруш ення положення ч.4 ст. 2 Закону У країни «Про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти», якою забороняється ук ладання договорів, які перед бачають витрачання державни х коштів, а/або оплата розпоря дником державних коштів това рів, робіт і послуг без провед ення процедур, передбачених цим Законом.

За твердженням прокурора, т ехніко-економічне обґрунтув ання доцільності укладення ц их договорів не готувалось, р озрахунок рентабельності не здійснювався.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з на ступних підстав:

19.12.2006р. між Банком «Демарк»та ПП «Петр»укладено кредитний договір № 24-054 відповідно до ум ов якого банк надав позичаль нику кредит на купівлю автоб усів.

В забезпечення належного в иконання зобов' язання за кр едитним договором № 24/054 від 19.12.200 6р., а також усіх договорів про внесення змін, та інших догов орів які є невід' ємною част иною зазначеного кредитного договору між банком та боржн иком ПП «Петр» було укладено договір застави № 24-054/1 від 19.12.2006р .

За умовами договору боржни к передав банку в заставу май но, а саме 10 автобусів моделі Б огдан А-09202 2006 року випуску.

Відповідно до п.2.5. договору з астави, заставне майно залиш ається на зберіганні у заста водавця, а відповідно до п.2.6. до говору, майно зберігається з а адресою: Харківська област ь, м. Харків, 2-й Вологодський в' їзд, буд. 6.

Відповідно до п.2.10. договору застави № 25-054/1 від 19.12.2006 року заст аводавець не має права розпо ряджатися заставленим майно м без згоди заставодержателя , та відповідно до п..3.1.2. зобов' язувався забезпечити цілісн ість заставленого майна та с творити належні умови для йо го зберігання та експлуатаці ї.

Банк «Демарк»не давав згод и боржнику на розпорядження заставним майном, тобто на ук ладення договору лізингу № 4-Д ОП. Крім того, боржник не повід омляв Банк про наміри укласт и такий договір та не звертав ся з проханням надати дозвіл на його укладення.

Тобто ПП «Петр»уклало дого вір лізингу № 4-ДОП, за умовами якого було передано у лізинг заставне майно, з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору застави № 24-054 /1 від 19.12.2006р.

Відповідно до ст.. 17 Закону Ук раїни «Про заставу»заставод авець зберігає право розпор ядження заставним майном, як що інше не передбачено закон ом чи договором. Заставодаве ць може відчужувати заставне майно тільки за згодою заста водержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України - за до говором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає, або з обов' язується передати дру гій стороні (лізингоотримува чеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на пр аві власності і було набуте н им без попередньої домовлено сті із лізингоодержувачем (п рямий лізинг), або майно, спец іально придбане лізингодавц ем у продавця (постачальника ) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специф ікацій та умов (непрямий ліз инг), на певний строк і за вста новлену плату (лізингові пл атежі).

Частиною 2 цієї ж статті виз начено, що до договору лізинг у застосовуються загальні по ложення про найм (оренду) з ура хуванням особливостей, встан овлених цим параграфом та за коном.

Відповідно до статті 2 Зак ону “Про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти” від 22.02.2000 №1490-ІІІ (в редакції З акону від 16.01.2003) цей Закон засто совується до всіх закупівель товарів, робіт, послуг, що пов ністю або частково здійснюют ься за рахунок державних кош тів, за умови, що вартість заку півлі товару (товарів), послуг и (послуг) дорівнює або переви щує суму еквівалентну 2 тисяч ам євро, а робіт - 100 тисячам єв ро.

Згідно саттті1 Закону 1490-ІІІ замовник - розпорядник держ авних коштів, який здійснює з акупівлю в порядку, визначен ому цим Законом, при цьому зам овником вважається суб' єкт , тендерний комітет якого про водить процедуру закупівлі т а який одночасно укладає з пе реможцем договір про закупів лю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засада х міжвідомчої координації.

Як свідчать матеріали спра ви оскаржуваний договір лізи нгу було укладено без провед ення тендерів, одноособово в иконуючим обов' язки генера льного директора ДП «Київпас сервіс»О.В. Сиротою.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни „Про управління об'єк тами державної власності, уп равління об'єктами державної власності - здійснення Кабін етом Міністрів України та уп овноваженими ним органами, і ншими суб'єктами, визначеним и цим Законом, повноважень що до реалізації прав держави я к власника таких об'єктів, пов 'язаних з володінням, користу ванням і розпоряджанням ними , у межах, визначених законода вством України, з метою задов олення державних та суспільн их потреб. Згідно ст. З цього ж закону, суб'єктом управління об'єктами державної власнос ті можуть бути міністерства та інші органи виконавчої вл ади (уповноважені органи упр авління).

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 28.09.2004 №684-р „ Про затвердження переліку пі дприємств, установ та органі зацій, що передаються до сфер и управління Мінтрансзв'язку ", уповноваженим органом упра вління ДП „Київпассервіс", як ий є правонаступником ДП „Ки ївське обласне автотранспор тне управління" згідно наказ у Мінтрансзв'язку від 28.09.2005 № 594 „ Про реорганізацію державног о підприємства „Київське обл асне автотранспортне управл іння" являється Міністерство транспорту та зв'язку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні ко шти", що діяв на момент укладен ня договору, висновки щодо мо жливості застосування проце дур закупівлі надає Міжвідом ча комісія з питань державни х закупівель.

Таким чином, оспорюваний договір укладено в порушенн я положення ч.4 ст.2 Закону “Про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти”, якою забороняється укладання дог оворів, які передбачають вит рачання державних коштів, та /або оплата розпорядником де ржавних коштів товарів, робі т і послуг без проведення про цедур, передбачених цим Зако ном.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановл ені статтею 203 ЦК України: зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам законодавства. Дані норми ко респондуються і з нормами ст атті 203 Господарського кодекс у України, згідно якої господ арське зобов`язання, що не від повідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із стор ін визнано судом недійсним.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, Позивач також зазначив , що договір підлягає визнанн ю недійсним на підставі на ч. 1 ст.232 ЦК України, в зв' язку зі зловмисною домовленістю пре дставника однієї сторони з д ругою стороною.

Твердження позивача про іс нування зловмисної домовлен ості є необґрунтованими та б езпідставними. В позові не на водиться жодного аргументу т а доказу з цього приводу.

Суд при прийнятті рішення прийняв до уваги Роз' яснен ня Вищого Господарського суд у України від 12.03.2009р. за №02-5/111, відп овідно до п.3.2 якого зазначено , що за загальним правилом уго да, визнана недійсною, вважає ться такою з моменту її уклад ення. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту я ких випливає, що вони можуть б ути припинені лише на майбут нє, оскільки неможливо повер нути усе одержане за ними, нап риклад, вже здійснене корист ування за договором майновог о найму, зберігання за догово ром схову тощо. У такому випад ку одночасно з визнанням уго ди недійсною господарський с уд повинен зазначити у рішен ні, що вона припиняється лише намайбутнє.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його уточнені в имоги є обґрунтованими та та кими що підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держмита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

09.04.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи, су ддею оголошено перерву до 21.04.20 08р. для підготовки повного тек сту рішення, відповідно до ст .85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати недійсним на майбу тнє договір лізингу (операти вної оренди) № 4-ДОП/07 від 19.07.2007 р. м іж Державним підприємством « Київпассервіс»(04071, м. Київ, вул .. Нижній Вал, 15-А, код ЗКПО 33348485) та Приватним підприємством «Пе тр»(61204, м. Харків, пр. Людвіга Сво боди, 48, 61204, м. Харків, пр. Гагаріна , 127-А, код ЄДРПОУ 24142147).

Стягнути з Приватного підп риємства «Петр»(61204, м. Харків, п р. Людвіга Свободи, 48, 61204, м. Харкі в, пр. Гагаріна, 127-А, код ЄДРПОУ 24 142147) в дохід Державного бюджету України державне мито в сум 85 (вісімдесят п' ять) грн..

Стягнути з Приватного під приємства «Петр»(61204, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 48, 61204, м. Харк ів, пр. Гагаріна, 127-А, код ЄДРПОУ 24142147) в дохід Державного бюджет у України (одержувач УДК у Шев ченківському районі м. Києва , ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, ко д платежу 22050000) 118 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову пров адження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його прийня ття.

Суддя І.І.Борисенк о