Ухвала

від 13.12.2016 по справі 631/1838/16-к

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/1838/16-к

провадження № 1-кс/631/172/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазький районний суд Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42016221400000028 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 42016221400000028 від 07.07.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що Нововодолазьким відділом Первомайської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016221400000028 від 07.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Нововодолазького району.

23.11.2016 року з 19 години 00 хвилин по 20 годину 40 хвилин слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ГУНП у Харківській області проведено огляд місця події, а саме поля приблизною площею 26 га., розташованого неподалік АДРЕСА_1 .

В ході зазначеного огляду виявлено скошене поле соняшнику та вантажний автомобіль марки «Камаз», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля нього, завантажений врожаєм соняшника.

Відповідно до зібраних в ході досудового розслідування матеріалів, а саме інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 та протоколів огляду встановлено, що вказана земельна ділянка державної форми власності на території Нововодолазької селищної ради площею 26 га відноситься до земель сільськогосподарського призначення (рілля), (кадастрові номери: 6324255100:02:000:0265; 6324255100:02:000:0266; 6324255100:02:000:0267; 6324255100:02:000:0268; 6324255100:02:000:0269; 6324255100:02:000:0270; 6324255100:02:000:0271; 6324255100:02:000:0272; 6324255100:02:000:0273; 6324255100:02:000:0274; 6324255100:02:000:0275; 6324255100:02:000:0276; 6324255100:02:000:0277 по 2 га кожний) землі запасу державної форми власності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Камаз» 1993 року випуску, червоного кольору, НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який показав, що 22.11.2016 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з номеру мобільного оператора № НОМЕР_3 та запропонував йому роботу, яка заклечається в тому, щоб під`їхати під погрузку та вказав місце та час, а саме в смт. Нова Водолага біля поля, що знаходиться по вул. Фрунзе, де повинні були бути складені документи.

У період часу з 15-00 по 16-00 годину 23.11.2016 року він приїхав на вищезазначене поле та розташував свій автомобіль КАМАЗ неподалік від нього. В той час коли він приїхав на дане місце, то частина поля засіяного соняшником була скошена. З будь якими особами в момент погрузки він не спілкувався. Через 40 хвилин після приїзду з комбайна до нього загрузили врожай, який приїхав зі сторони скошеного поля та після чого повернувся в сторону скошеного поля.

Особи які здійснювали вказану погрузку йому не відомі. Після того як приїхали працівники поліції він почав телефонувати чоловіку який запропонував йому дану роботу, та почав його запитувати, що йому робити в даній ситуації. Чоловік йому говорив, щоб він не хвилювався, дане питання вирішується.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 , користується мобільним телефоном з номерами IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання про тимчасовий доступ підтримав у повному обсязі з підстав, що вказані в ньому та додатково пояснив, що встановлення місцезнаходження особи, яка користується мобільним терміналом № НОМЕР_3 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим номером може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

До поданого клопотання додано належним чином завірені документи: витяг з ЄРДР та інші матеріали по кримінальному провадженню.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати прокурор, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що:

1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків передбачених законом.

Згідно ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікаційповинні забезпечувати і нести відповідальність засхоронністьвідомостей щодоспоживача,отриманихприукладеннідоговору,наданих телекомунікаційних послуг, у томучисліотриманняпослуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані прокурором обставини та матеріали клопотання в їх сукупності вказують на те, що надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, ці документи можуть бути доказами під час судового розгляду. Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення клопотання.

Не підлягає задоволенню вимога клопотання щодо строку, з якого необхідно отримати інформацію. Так, прокурор просить надати доступ та отримати інформацію про всі з`єднання (в тому числі нульові) абонентів мобільного зв`язку України в період з 01.06.2016 по час винесення ухвали, проте ніякого обґрунтування чи доводів чому саме з 01.06.2016 року суду не надано. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати доступ до зазначеної у клопотанні інформації з 07.07.2016 року, тобто з дня внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163 166, 309 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42016221400000028 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурору Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з документами, вилучити їх та/або зробити копії документів) до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 07.07.2016 року по час дії ухвали суду з мобільного терміналу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про вмикання вимикання мобільного терміналу (реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказівкою координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI), а також типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абоненту; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Надати слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурору Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з документами, вилучити їх та/або зробити копії документів) до інформації про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з мобільного терміналу за номером IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 в період часу з 07.07.2016 року по час дії ухвали суду, мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ,

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє один місяць, якій слід рахувати з дня її постановлення, тобто час дії до 13 січня 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть настати наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1