Рішення

від 12.12.2016 по справі 910/19643/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016№910/19643/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19643/16

за позовом дочірнього підприємства «Радомілк», м. Радомишль Житомирської області,

до громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра», м. Київ,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Етнопродукт», с. Ясенівка Городянського району Чернігівської області,

про визнання інформацію недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Бойко М.М. (довіреність від 13.10.2016 №5);

відповідача - Дем’янової Ю.Л. (довіреність від 15.02.2016 №12/04С);

третьої особи - Бойко М.М. (довіреність від 11.11.2016 №б/н).

Дочірнє підприємство «Радомілк» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Підприємства інформацію, розміщену громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» (далі - Організація) у мережі Інтернет на сайті www.vgo-dovira.org , в статті під назвою «Вершкове масло - користь та шкода, факти і міфи про продукт», про те, що масло солодко-вершкове селянське «Органічне» ТМ «Етнопродукт», 73% жиру, виробництва Підприємства, не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови.», при проведенні хроматографічних випробувань виявлено жир немолочного походження, використання якого не допускається;

- зобов'язання Організації не пізніше наступного дня після набрання рішенням суду у даній справі законної сили розмістити на Інтернет-сайті www.vgo-dovira.org вступну та резолютивну частини судового рішення, ухваленого у даній справі, а також розмістити на сайті www.vgo-dovira.org спростування такого змісту: «Розміщена на сайті www.vgo-dovira.org в статті під назвою «Вершкове масло - користь та шкода, факти і міфи про продукт», інформація про те, що масло солодко-вершкове селянське «Органічне» ТМ «Етнопродукт», 73% жиру, виробництва ДП «Радомілк» (Житомирська область, м. Радомишль, вул. Івана Франка, буд. 10), не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови.», при проведенні хроматографічних випробувань виявлено жир не молочного походження використання якого не допускається, не відповідає дійсності!».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство «Етнопродукт» (далі - Товариство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Організація 21.11.2016 подала суду відзив на позов, в якому вказала таке:

- основною метою Організації є безоплатне задоволення та захист суспільних, економічних, інвестиційних, національно-культурних та інших інтересів споживачів, сприяння забезпеченню безпеки життя і здоров'я при придбанні споживачами продукції, сприяння реалізації прав споживачів на придбання безпечної продукції належної якості, отримання інформації про продукцію та їх виробників;

- чинне законодавство України не містить норм, які чітко визначають процедуру відбору харчових продуктів громадськими організаціями, тому на підставі Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833, та Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акту відбору зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280 (далі - Порядок), Організацією було розроблено власний порядок відбору;

- посилання Підприємства на періодичну перевірку якості продукції, яка виготовляється, в державній лабораторії ветеринарної медицини не має жодного значення для конкретного випадку, оскільки було відібрано зразки чіткої партії та досліджено у випробувальній акредитованій НААУ лабораторії, що має дозвільні документи міжнародного зразку та не викликає жодних сумнівів щодо своєї акредитації, тому результати її дослідження не ставляться під жодний сумнів;

- випробувальна лабораторія державне підприємство «Укрметртестандарт» також має відповідну кваліфікацію, але ж вона досліджувала зразки іншої партії та відібрані не з роздрібних торгівельних мережах, тому їх результати також не мають жодного значення до даної справи;

- відбір зразків здійснювали спеціалісти Організації, а державне підприємство «Київоблстандартметрологія» лише проводило випробування згідно з укладеними договорами, тому твердження позивача про невідповідність порядку відбору чинному законодавству України є безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Позов мотивовано тим, що інформація, яка міститься у статті «Вершкове масло - користь та шкода, факти і міфи про продукт», є недостовірною, та такою, що порушує права позивача на недоторканність ділової репутації, оскільки порушує особисті немайнові права останнього.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі - постанова Пленуму №1) .

Згідно з абзацом п'ятим пункту 15 постанови Пленуму № 1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У пункті 19 постанови Пленуму №1 вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, згідно з пунктом 18 постанови Пленуму №1 згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У статті «Вершкове масло - користь та шкода, факти і міфи про продукт» зазначено: «Масло солодко-вершкове селянське «Органічне», ТМ «ЕтноПродукт», 73% жиру, ДП «Радомілк», (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. І. Франка, 10.) НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови». При проведенні хроматографічних випробувань виявлено жир немолочного походження, використання якого не допускається .».

На підтвердження достовірності наведеної інформації відповідачем подано суду протокол випробувань від 15.03.2016 №0267 ПР, відповідно до якого провідний бактеріолог Поряруш О.М., хімік І категорії Полив’яна Т.Ю. і провідний інженер Свінцицька А.П. дійшли висновку про те, що масло солодко-вершкове селянське «Органічне», ТМ «ЕтноПродукт», 73% жиру, виробництва Підприємства не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», а саме містить жири немолочного походження.

Разом з тим, згідно з наявним в матеріалах справи актом від 02.03.2016 №3 відбір продукції масло солодко-вершкове селянське «Органічне», ТМ «ЕтноПродукт», 73% жиру, 200 г, в упаковці із пергаменту здійснювався без участі керівника Підприємства або уповноваженої ним особи.

Статтею 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування) (пункт 5 Порядку).

Таким чином, відбір зразків продукції Підприємства правомірно може здійснюватися лише на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з дотриманням Порядку за участю суб'єкта господарювання під час їх відбору.

Отже, Організацією порушено порядок відбору зразків продукції Підприємства передбачений Порядком, оскільки проведено відбір масла за актом від 02.03.2016 №3 без участі представника позивача, а також не опломбовано відібрану продукцію.

Крім того, судом встановлено, що 25.05.2011 Управлінням ветеринарної медицини у Радомишльському районі Головного управління ветеринарної медицини у Житомирській області Державної ветеринарної та фіто санітарної служби видано Підприємству експлуатаційний дозвіл №06-21-03 на переробку молочної сировини і виробництво молочних продуктів, асортимент продукції - масло солодковершкове за ДСТУ 4399:2005; серед солодковершковий за ДСТУ 4445:2005; сир плавлений за ТУ У 15.5-30978685-019:2004; сметана за ТУ У 15.5-19492247-003-2002; молоко пастеризоване за ТУ У 15.5-05417118-023-2002; масло шоколадне за ГОСТ 6822-67; продукт сирний твердий за ТУ У 15.5-344484625-030:2009; сир твердий за ТУ У 15.5-30978685-022:2005.

Підприємство (виконавець) на підставі укладеного з Товариством (замовник) договору від 12.11.2014 №1211/14 про виробництво молочного продукту взяло на себе обов'язок з виготовлення молочних продуктів на базі виконавця за технологією, наданою замовником.

На підтвердження відповідності масла солодко-вершкового селянського «Органічне» ТМ «Етнопродукт», 73% жиру, виробництва Підприємства, позивачем подано суду протоколи випробувань харчової продукції, а саме:

- протокол випробувань харчової продукції від 23.11.2015 №0185м/15, відповідно до якого проведено випробування, зокрема, масла солодко-вершкового селянського, та встановлено, що випробувальні зразки відповідають органолептичним, фізико-хімічним, мікробіологічним та радіологічним показникам згідно з пунктом 2.1 обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів від 18.11.2003 з додатками, ДГН 1707.2006, «Заходам, щодо запобігання надходження окремих забруднювачів (хлорамфеніколу) в молочну продукцію українського походження на 2004-2010 роки», ДСТУ 2661:2010; ТУ 15.5-26519426-010:2005; ТУ У 15.5-26519426-009:2005; ТУ У 15.5-25422279-004:2011;

- протокол випробувань харчової продукції від 02.02.2016 №0018м/16, відповідно до якого проведено випробування, зокрема, масла солодко-вершкового селянського, та встановлено, що випробувальні зразки відповідають органолептичним, фізико-хімічним, мікробіологічним та радіологічним показникам згідно з пунктом 2.1 обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів від 18.11.2003 з додатками, ДГН 1707.2006, «Заходам, щодо запобігання надходження окремих забруднювачів (хлорамфеніколу) в молочну продукцію українського походження на 2004-2010 роки», ДСТУ 2661:2010; ТУ 15.5-26519426-010:2005; ТУ У 15.5-26519426-009:2005; ТУ У 15.5-25422279-004:2011;

- протокол випробувань харчової продукції від 17.08.2016 №8193/16-х, відповідно до якого проведено випробування масла солодко-вершкового селянського, та встановлено, що зразок випробувань не містить немолочних жирів.

Крім того, позивачем подано експертні висновки, а саме:

- експертний висновок від 09.11.2015 №001476 п/15, згідно з яким проведено дослідження масла солодковершкового селянського, та встановлено, що масло за радіологічними показниками відповідає пункту 4.2 «Обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (ф-2)» від 18.11.2003 №87;

- експертний висновок від 14.12.2015 №001651 п/15, згідно з яким проведено дослідження масла солодковершкового селянського, та встановлено, що масло: за вмістом за радіологічними показниками, мікотоксинами, токсичними елементами відповідає пункту 4.3.1 «Обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (ф-2)» від 18.11.2003 №87; за вмістом гормонів відповідає МБТ №5061-89; за мікробіологічними показниками відповідає ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови»;

- експертний висновок від 25.01.2016 №000077 п/16, згідно з яким проведено дослідження масла солодковершкового селянського, та встановлено, що масло: за вмістом антибіотиків, токсичними елементами відповідає пункту 4.3.1 «Обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (ф-2)» від 18.11.2003 №87 за мікробіологічними показниками відповідає ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови»;

- експертний висновок від 22.02.2016 №000215 п/16, згідно з яким проведено дослідження масла солодковершкового селянського, та встановлено, що масло за мікробіологічними показниками відповідає ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

Таким чином, позивачем документально підтверджено відповідність продукції, яка ним виготовляється, вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

Отже, Організацією розповсюджено недостовірну інформацію стосовно продукції, виробником якої є Підприємство, чим порушено право позивача на недоторканність ділової репутації, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

У пунктах 24 і 25 постанови Пленуму №1 вказано, що якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зобов'язати Підприємство спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на Інтернет-сайті www.vgo-dovira.org вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити на Інтернет-сайті www.vgo-dovira.org спростування такого змісту: «Розміщена на сайті www.vgo-dovira.org в статті під назвою «Вершкове масло - користь та шкода, факти і міфи про продукт», інформація про те, що масло солодко-вершкове селянське «Органічне» ТМ «Етнопродукт», 73% жиру, виробництва ДП «Радомілк» (Житомирська область, м. Радомишль, вул. Івана Франка, буд. 10), не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови.», при проведенні хроматографічних випробувань виявлено жир не молочного походження використання якого не допускається, не відповідає дійсності!».

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію дочірнього підприємства «Радомілк» (12201, Житомирська обл., Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Івана Франка, буд. 10; ідентифікаційний код 32233780), інформацію, розміщену громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2; ідентифікаційний код 38314701) у мережі Інтернет на сайті www.vgo-dovira.org , в статті під назвою «Вершкове масло - користь та шкода, факти і міфи про продукт», а саме: «Масло солодко-вершкове селянське «Органічне», ТМ «ЕтноПродукт», 73% жиру, ДП «Радомілк», (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. І. Франка, 10.) НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови». При проведення хроматографічних випробувань виявлено жир немолочного походження, використання якого не допускається .».

3. Зобов'язати громадську організацію «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2; ідентифікаційний код 38314701) спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно дочірнього підприємства «Радомілк» (12201, Житомирська обл., Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Івана Франка, буд. 10; ідентифікаційний код 32233780) шляхом розміщення на Інтернет-сайті www.vgo-dovira.org вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити на Інтернет-сайті www.vgo-dovira.org спростування такого змісту: «Розміщена на сайті www.vgo-dovira.org в статті під назвою «Вершкове масло - користь та шкода, факти і міфи про продукт», інформація про те, що масло солодко-вершкове селянське «Органічне» ТМ «Етнопродукт», 73% жиру, виробництва ДП «Радомілк» (Житомирська область, м. Радомишль, вул. Івана Франка, буд. 10), не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови.», при проведенні хроматографічних випробувань виявлено жир не молочного походження використання якого не допускається, не відповідає дійсності!».

4. Стягнути з громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2; ідентифікаційний код 38314701) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь дочірнього підприємства «Радомілк» (12201, Житомирська обл., Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Івана Франка, буд. 10; ідентифікаційний код 32233780) судовий збір у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя О. Марченко