Постанова

від 12.12.2016 по справі 826/25070/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2016 року № 826/25070/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОПРОДКОМ» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОПРОДКОМ» (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправними та нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість від 06.08.2015 року №234/26-53-11-01-32; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити із Автоматизованої системи «Податковий блок» (та в АС «Аудит» зокрема) інформацію внесену на підставі акту від 06.08.2015 року №234/26-53-11-01-32; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити в інформаційних базах даних, зокрема в АС «Податковий блок» та АС «Аудит», відомості щодо задекларованих ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 119687,00 грн. за період з 06.08.2015 року по 27.08.2015 року включно.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 06.08.2015 року №234/26-53-11-01-32 є протиправним та таким, що прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, що у свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів Позивача.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заперечнь зазначає, що у Контролюючого органу були наявні всі підстави для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОПРОДКОМ» зареєстровано, як юридична особа Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 25.11.202р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зроблено відповідний запис від 19.08.2004р. №10671200000000261.

ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києва, 26.11.2002 р. зареєстровано ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 322041026536).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» за адресою:02660, м. Київ, проспект Визволителів, будинок 1 офіс 609.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 05.08.2015 р. внесено запис за № 106714400016000261 про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві 06.08.2015 р. винесено Рішення №234/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ»

Позивач не погоджується з діями та рішеннями Відповідача, а тому звернувся до Суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення 06.08.2015 року №234/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» платником податку на додану вартість, прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія реєстраційної справи ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» (код ЄДРПОУ 32204104), яка надана на запит суду Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Дніпровської районної у м. Києві Державною адміністрацією.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи наявна копія Повідомлення про необхідність підтвердження місцезнаходження підприємства ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» від 10.06.2015 року, та наявне повідомлення форми №18-ОПП від 05.06.2015 року №2439/26-53-11-01-22 про відсутність юридичної особи ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» за місцезнаходженням, а саме: за адресою 02660, м. Київ, проспект Визволителів, 1 офіс 609.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що Позивачем протягом червня - вересня 2015 року подавалися відомості до державного реєстратора, а саме: підтвердження відомостей про юридичну особу запису від 12.06.2015 року № 106700026127 код: 280468204673; підтвердження відомостей про юридичну особу запису від 06.08.2015 року № 106700026127 код: 81832304421; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах запису від 23.09.2015 року №106700026127 код: 228736595258.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення податкового органу було прийнято у зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру запису щодо ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ», внесений Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Оболонського району Головного управління юстиції у місті Києві щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Порядок проведення процедури анулювання реєстрації платником податку на додану вартість врегульовано статтею 184 розділу V Кодексу та розділом V Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Міністерством фінансів України від 14.11.2014 р. за N 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.11.2104 р. за №1456/26233 (далі - Положення №1130).

Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Підпунктами 1 та 2 пунктом 5.5. Положення №1130, передбачено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно із п. 184.3. ст.183 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби анулює реєстрацію особи як платина податку, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

В матеріалах справи міститься Повідомлення про відсутність юридичної особи (ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ») за місцезнаходження від 05.06.2015 р. №2439/26-53-11-01-22 складеного ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний Договір №01/2015-о суборенди нежитлових приміщень укладений 01.01.2015 р. між Позивачем (Суборендар), з однієї сторони та ТОВ «Сальвере» (Орендар), з іншої сторони (надалі Договір №01/2015-о).

У відповідності до п. 1.1 -п. 1.4, п. 2.1 Договору №01/2015-о, Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування на правах суборенди нежитлові приміщення під офіс площею 19,0 (дев'ятнадцять) м2, які розташовані за адресою: 02660, м. Київ, вул. В.Шимановського, 2/1. Приміщення, що здаються в суборенду, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.ДО. Шимановського», надалі Орендодавець, на праві приватної власності і передані на правах оренди Орендареві на підставі Договору оренди нежитлових-приміщень № 03/2015-о від 01 січня 2015 року між Орендодавцем та Орендарем. Вартість орендованих приміщень з урахуванням індексації за домовленістю сторін дорівнює їх балансовій вартості і становить 6517,00 (шість тисяч п'ятсот сімнадцять) гривні 00 копійок. Приміщення розташовані на 6 поверсі та значиться під № 609. Акт приймання-передачі приміщень є невід'ємною частиною цього Договору. Вступ Суборендаря у строкове платне користування на правах суборенди приміщеннями настає одночасно з підписанням Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі приміщень. Передача приміщень в суборенду не тягне за собою виникнення в Суборендаря права власності на ці приміщення. Власником орендованих приміщень залишається Орендодавець, а Суборендар користується ними протягом строку суборенди.

В матеріалах справи міститься Акти: №1 приймання-передачі орендованого приміщення від 01.01.2015 р.; №2 приймання-передачі орендованого приміщення від 31.12.2014 р.; Лист №2 від 17.02.2016 р. за підписом Директора ТОВ «Сальвере» В.І. Моісеєв, в якому підтверджується, що Позивач дійсно орендує дане приміщення, згідно Договору №01/2015-о; копія журналу реєстрації відвідувачів офісу №609.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що його співробітники, виходили за адресою місцезнаходження Позивача та встановлювали взагалі будь-які обставини.

Відповідно до п. 5.6 розділу V Положення №1130, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою №6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

В силу положень пункту 184.1 статті 184 цього Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається за наявності визначених підпунктами "а" - "и" підстав, зокрема, у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підпункт "ж" пункту184.1 статті 184 Податкового кодексу України).

Як встановлено Судом під час розгляду справи, підставою для прийняття Контролюючим органом оскаржуваного рішення є висновки контролюючого органу про наявність обставин, визначених підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: внесення державним реєстратором 16.11.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ».

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.10 розділу V Положення №1130, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість (абзац 3 пункту 5.10 розділу V Положення №1130).

Даним пунктом передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Судом встановлено, що рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.08.2015 року №234/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» обумовлене наявністю запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням підлягає скасуванню, а права ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ», як платника податку на додану вартість з метою повного захисту прав підприємства Позивача підлягають відновленню саме з моменту винесення оспорюваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування рішення 06.08.2015 року №234/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» платником податку на додану вартість, прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України: від 22.01.2015 р. по справі №К/800/26243/14, від 03.09.2014 р. по справі №К/9991/40097/11 та в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі №826/18178/13-а.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача вчинити дію щодо поновлення реєстрації ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» (м. Київ, проспект Визволителів, будинок 1 офіс 609) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, Суд зазначає наступне.

Відповідач не надав суду підтверджуючих документів, передбачених пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за №1456/26233.

Пунктом 5.10 Положення встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Згідно п.5.11 Положення визначено, що анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником ПДВ або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні.

При цьому датою анулювання реєстрації платника ПДВ визначається дата, що настала раніше.

Суд звертає увагу, що із положень п. 3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. №1172/11/13-10 вбачається, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача вчинити дію щодо поновлення реєстрації ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» (м. Київ, проспект Визволителів, будинок 1 офіс 609) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити в інформаційних базах даних, зокрема в АС «Податковий блок» та АС «Аудит», відомості щодо задекларованих ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 119687,00 грн. за період з 06.08.2015 року по 27.08.2015 року включно, Суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку встановленому ПК України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Дані усіх актів перевірок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в єдиній системі «Податковий блок» незалежно від їх змісту. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Унесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми «Податковий аудит» та «Аналітична система» є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином до єдиної системи «Податковий блок» та її підсистеми «Аналітична система» вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів, ця інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права свободи чи інтереси Позивача та сама по собі не тягне за собою для Позивача жодних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити в інформаційних базах даних, зокрема в АС «Податковий блок» та АС «Аудит», відомості щодо задекларованих ТОВ «ЕКСПОПРОДКОМ» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 119687,00 грн. за період з 06.08.2015 року по 27.08.2015 року включно не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.08.2015 року №234/26-53-11-01-32 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» (ІНП платника ПДВ 322041026536; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОПРОДКОМ» код ЄДРПОУ 32204104).

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОПРОДКОМ» судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук