Ухвала

від 13.12.2016 по справі 2-н-11/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-11/2010

Провадження № 22-ц/792/2198/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар: Гриньова А.М.,

з участю представник апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення з виконавчим листом до виконавчої служби. В обґрунтування заяви вказував, що 20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11178480000 від 04.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року по справі 2-н-11/2010 замінено сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», проте ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було отримано від ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів виконавчих документів по справі, ні документів виконавчого провадження. Орган ДВС повідомив, що 01.11.2012 року судовий наказ повернутий стягувачу та повторно не пред'являвся. Це, на думку заявника, свідчить про те, що оригінал судового наказу втрачений, внаслідок цього було пропущено строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та винести нову ухвалу про задоволення заяви. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу сторони виконавчого провадження - стягувача лише після постановлення судом ухвали від 15.01.2016 року. Судом проігноровано положення розділу 1 договору факторингу від 24.04.2015 року №17, яким визначений перелік документів щодо права вимоги за кредитами та твердження апелянта, що останні не отримували оригіналу виконавчого документу по справі та документів виконавчого провадження.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники процесу не з'явились в судове засідання, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано доказів того, що виконавчий лист було втрачено, відтак відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Так, встановлено, Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області видано судовий наказ № 2-н-11 від 12.02.2010 року про стягнення 163171,66 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 07.06.2016 року № 07-32/18298, у відділі ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-11 від 12.02.2010 року, виданого Дунаєвецький районним судом Хмельницької області про стягнення 163171,66 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк». 01.11.2012 року цей виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно до відділу на виконання не пред'являвся.

20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11178480000 від 04.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року по справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Твердження апелянта на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало від ПАТ «УкрСиббанк» у зв'язку з укладенням договору факторингу оригіналу виконавчого документа по справі, не підтверджується достатніми та допустимими доказами (актом приймання-передачі документів тощо).

Навіть у разі непередачі судового наказу ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» це не виключає факт наявності судового наказу у попереднього стягувача - ПАТ «УкрСиббанк».

Лист органу ДВС від 07.06.2016 року № 07-32/18298 підтверджує лише факт відсутності судового наказу на виконанні у відділі ДВС, проте не свідчить про його втрату.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про недоведеність факту втрати судового наказу, відтак відсутні підстави для видачі його дубліката.

В свою чергу за недоведеності факту втрати оригіналу судового наказу заявником не доведено і поважність причини пропуску пред'явлення його до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Артемчук В.М. Провадження № 22-ц/792/2198/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала