Постанова

від 11.06.2009 по справі 35/198-08(п35/5182-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 р. № 35/198-08(П35/5182-08)

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 10 лютого 2009 року

у справі № 35/198-08(П35/5182-08)

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою в ідповідальністю "КП Централь ний ринок"

2) відкритого акціонерного т овариства "Дніпропетровськи й Центральний ринок"

треті особи 1) Дніпропетровська міськ а рада

2) суб' єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_2

про зобов' язання вчинити п евні дії

за участ ю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_3 (дов . від 27.08.08),

відповідача 1): не з'явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

відповідача 2): не з'явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

третьої особи 1): не з'явил ися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаці йної скарги,

третьої особи 2): не з'явил ися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаці йної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року суб' єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "КП Центральний рино к" та Відкритого акціонерног о товариства "Дніпропетровсь кий центральний ринок" і з ура хуванням уточнень позовних в имог, просила зобов'язати від повідачів зберігати необхід ний зазор в розмірі не менше ч отирьох метрів поміж стінами капітальної будівлі магазин у № 67 (лі. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Шмідта , 2/19 та будь-якими найближчими т оргівельними рядами, павільй онами, парканами, що знаходят ься на земельних ділянках ві дповідачів, а також зобов'яза ти ВАТ "Дніпропетровський це нтральний ринок" усунути пер ешкоди у користуванні евакуа ційними виходами із будівлі магазину № 67, що належить пози вачу.

27 листопада 2008 року до Господ арського суду Дніпропетров ської області надійшла позо вна заява третьої особи із са мостійними вимогами - суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, яка бажала вс тупити до участі у даній спра ві та просила суд зобов' яза ти Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КП Центральн ий ринок" і ВАТ "Дніпропетровс ький центральний ринок" вчин ити певні дії, а саме зберігат и прохід (зазор) у розмірі не м енше чотирьох метрів поміж с тінами будівлі, що знаходить ся за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Шмідта,2, пункт реаліз ації "С"-1 цегловий, що складаєт ься з приміщення 10 загальною п лощею 8,5 кв.м та будь-якими найб лижчими спорудами, парканами , будівлями, павільйонами на з емельних ділянках ВАТ "Дніпр опетровський центральний ри нок". Проте, ухвалою Господарс ького суду Дніпропетровськ ої області від 01.12.08 винесено су ддею Широбокового Л.П. позовн у заяву повернуто СПД Уланов ській Т.Д. без розгляду на підс таві пункту 5 статті 63 Господа рського процесуального коде ксу України. Судовий акт вмот ивований посиланнями на те, щ о вимоги СПД - фізичної особи ОСОБА_2 не сумісні з розгля дом позовних вимог СПД - фізич ної особи ОСОБА_1, а тому пе решкоджатиме з' ясуванню пр ав і взаємовідносин сторін т а суттєво утруднить вирішенн я спору. Відтак, суд дійшов ви сновку, що заявлена позовна в имога ОСОБА_2 порушує норм и статті 58 Господарського про цесуального кодексу України щодо об' єднання позовних в имог.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд коле гією суддів у складі: Бахмат Р .М. - головуючого, Лотоцької Л .О., Євстигнєєва О.С. постаново ю від 10.02.09 перевірену ухвалу мі сцевого господарського суду залишив без змін з тих же під став.

Не погоджуючись з постанов леними у справі судовими акт ами, СПД - фізична особа ОС ОБА_1 звернулася до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою в якій пр осить скасувати постановлен і у справі ухвалу місцевого г осподарського суду і постано ву апеляційного суду, як прий няті з порушенням норм проце суального права. Скаржник, по силаючись на положення стате й 26, 58, 63 Господарського процесу ального кодексу України, вва жає неправомірним відмову у прийнятті позовної заяви СПД -фізичної особи ОСОБА_2 як третьої особи, що заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору. Скаржник вказала, що підс тавою виникнення спору у дан ій справі є протиправні дії в ідповідачів, які всупереч чи нних будівельних і протипоже жних норм та правил будують т оргівельний павільйон, що су сідствує одночасно як з мага зином № 67 позивача, так і з пунк том реалізації СПД-фізичної особи ОСОБА_2

На адресу Вищого господар ського суду України від ТОВ "К П Центральний ринок" надійшл о клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`яз ку з тим, що представник першо го відповідача не має змоги п рибути в судове засідання на розгляд касаційної скарги С ПД-фізичної особи ОСОБА_1 у зазначений час. Докази пова жних причин судові не надані , тому Вищий господарський су д України відмовляє у задово ленні клопотання.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши допо відь судді Швеця В.О., поясненн я представника позивача, пер еглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарськими суд ами процесуальних норм, відз начає наступне.

Приписами частини 1 статті 2 6 Господарського процесуальн ого кодексу України визначен о, що треті особи, які заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору, можуть вступити у сп раву до прийняття рішення го сподарським судом, подавши п озов до однієї або двох сторі н. Частина 3 статті 26 зазначено го кодексу передбачає, що тре ті особи, які заявляють самос тійні вимоги на предмет спор у, користуються усіма правам и і несуть усі обов' язки поз ивача. Відповідно до статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України підприє мства, установи, організації , інші юридичні особи, громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності мають право звер татися до господарського с уду за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Перелік підстав та порядок повернення судом позовної з аяви без розгляду визначений статтею 63 Господарського про цесуального кодексу України . Відповідно до пункту 5 частин и 1 вказаної статті суддя пове ртає позовну заяву і додані д о неї документи без розгляду , якщо порушено правила поєдн ання вимог або об' єднано в о дній позовній заяві кілька в имог до одного чи кількох від повідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з' ясуванню прав та взаємовідно син сторін чи суттєво утрудн ить вирішення спору. Згідно с татті 58 вказаного Кодексу, в о дній позовній заяві може бу ти об'єднано кілька вимог, з в'язаних між собою підставою виникнення або поданими док азами. Вказаною нормою встан овлені правила об'єднання, зо крема, кількох позовних вимо г в одній позовній заяві. В одн е провадження дозволяється о б'єднувати вимоги, які пов'яза ні між собою підставами вини кнення або доказами, що підтв ерджують ці вимоги. Отже, вимо ги позову повинні випливати з тих самих фактичних обстав ин, на яких ґрунтуються ці вим оги. При цьому, однорідними ви могами слід вважати такі, що о дночасно являють собою однак овий спосіб захисту права (пр о визнання недійсним правочи ну, про виконання обов'язку в н атурі тощо) та мають ті самі (з одного договору) чи однорідн і (з різних, але аналогічних до говорів) підстави виникнення .

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_2 звернулася з поз овом до господарського суду про вступ у справу в якості тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру. У заяві СПД ОСОБА_2 прос ила зобов'язати ТОВ "КП Центра льний ринок" і ВАТ "Дніпропетр овський центральний ринок" з берігати прохід (зазор) у розм ірі не менше чотирьох метрів поміж стінами будівлі за опи сом: Пункт реалізації С" - 1 це гловий, що складається з прим іщення 10, загальною площею 8,5 кв .м., що знаходиться на земельні й ділянці, кадастровий номер 1210100000:06:090:0032 за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Шмідта, 2 і будь-як ими найближчими спорудами, п арканами, будівлями, павільй онами на земельних ділянках ВАТ "Дніпропетровський центр альний ринок". Предметом спор у у даній справі є дві вимоги С ПД-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КП Центральн ий ринок" та Відкритого акціо нерного товариства "Дніпропе тровський центральний ринок " про: 1) зобов'язання відповіда чів зберігати необхідний заз ор в розмірі не менше чотирьо х метрів поміж стінами капіт альної будівлі магазину № 67 (л і. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адресою: м. Дніп ропетровськ, вул. Шмідта, 2/19 та будь-якими найближчими торгі вельними рядами, павільйонам и, парканами, що знаходяться н а земельних ділянках відпові дачів, і 2) зобов'язання ВАТ "Дні пропетровський центральний ринок" усунути перешкоди у ко ристуванні евакуаційними ви ходами із будівлі магазину № 67, що належить позивачу який р озташований на земельній діл янці, кадастровий номер 1210100000:06:09 0:0065. Отже, позовні вимоги СПД-фі зичної особи ОСОБА_2 і СПД -фізичної особи ОСОБА_1 пр ед'явлені до тих сами х відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" та Відк ритого акціонерного товарис тва "Дніпропетровський центр альний ринок", являють собою однаковий спосіб захисту - зо бов'язання відповідачів вчин ити певні дії, і мають однорід ні підстави виникнення, відт ак колегія суддів касаційної інстанції дійшл а висновку, що заявлені позов ні вимоги є однорідними, що тим самим дозволя є об'єднати їх в одне провадже ння. Повертаючи позовну заяв у СПД-фізичної особи ОСОБА_ 2, суди обох інстанцій помил ково застосували п. 5 статті 63 Г ПК України, у зв'язку з чим дій шли помилкових висновків про те, що заявлені СПД-фізичною о собою ОСОБА_2 не є однорід ними з позовними вимогами СП Д-фізичною особою ОСОБА_1 та з'ясування прав і взаємові дносин за якими потребує дос лідження різних доказів та в становлення не пов'язаних мі ж собою обставин. Викладене с відчить про те, що оскаржуван і ухвала суду першої інстанц ії і постанова апеляційного господарського суду винесен і з порушенням вимог процесу ального законодавства, у зв'я зку з чим підлягають скасува нню, а справа направленню до Г осподарського суду Дніпропе тровської області зі стадії прийняття позовної заяви суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, кер уючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11 113 Господарського процесуаль ного кодексу України Вищий Господарський суд України , -

ПОСТАН ОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 з адовольнити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10 лютого 2009 року і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області в ід 01 грудня 2008 року у справі № 35/198 -08(П35/5182-08) скасувати. Матеріали сп рави скерувати до Господарсь кого суду Дніпропетровської області зі стадії прийняття позовної заяви суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_2.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець