Ухвала

від 12.12.2016 по справі 640/14464/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/14464/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1975/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , осіб, що претендують на власність майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №32016220000000209 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.172 КК України.

На ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаюсь на її незаконність.

Зазначив, що слідчим суддею не було враховано те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, які можуть бути використані у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку власників майна та їх представників, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 09.08.2016 р. за № 32016220000000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.172 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Оксвил» в період 2015-2016 років, шляхом приховування фонду заробітної плати, ухилилися від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму понад 748800 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в значних розмірах.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про недоведеність слідчим необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Рікамаре», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , оскільки вважає, що слідчим доведено, що вилучені під час обшуку 18.11.2016 року речі мають значення доказів та необхідні для проведення судово-почеркознавчої, компьютерно-технічної та інших експертиз з метою всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вилучені під час проведення обшуку речі є доказами злочину, можуть зберігати на собі сліди, а їх приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із відмовою слідчого судді у накладенні арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку, оскільки слідчим не надано доказів того, що вони належать ТОВ «Оксвил», а згідно протоколу обшуку від 18.11.2016 року, належать ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність його скасування.

Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ч.2 ст.422,423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні №32016220000000209 від 09.08.2016 року за ч.1 ст.212 та ч.1 ст.172 КК України в частині відмови в накладенні арешту на жіночі сукні та футболки, ноутбуки та системні блоки, зошити та блокноти, банківські чеки та пластикові картки, оригінали копій документів та грошові кошти, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку в буд. АДРЕСА_1 при проведенні обшуку по кримінальній справі №32016220000000209 від 09.08.2016 року за ч.1 ст.172 та ч.1 ст.212 КК України наступне майно:

- жіночі сукні чорно-білого кольору у кількості 20 одиниць;

- футболки чорного кольору у кількості 18 одиниць;

- жіночі сукні чорного та бежевого кольору у кількості 20 одиниць;

- різнокольорові жіночі сукні у кількості 24 одиниці;

- ноутбуки білого, сірого кольору та чорного кольору у кількості 6 штук (номери вказані в протоколі обшуку);

- системні блоки чорного кольору (докладно описані в протоколі обшуку);

- блокноти чорного та білого кольору та зошит з написами з черновими записами (докладно вказані в протоколі обшуку);

- банківські чеки, виписки банку та чорнові записи (докладно вказані в протоколі обшуку);

- пластикові банківські карти з номерами (докладно вказані в протоколі обшуку;

- оригінали, копії документів та чернові записи пронумеровані на 351 аркуші в томі №1 (докладно вказані в протоколі обшуку);

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 9000 доларів США вилучені у ОСОБА_10 та 93300 доларів США на які претендує ОСОБА_11 повернути прокурору для усунення недоліків встановивши для нього строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді