Постанова

від 12.02.2008 по справі 11/662/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 11/662/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді Жеко ва В.І.,

Суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Толок В.В.,

за участю представників сторін від 24.01.2008р.

Від ТОВ "ЧКБ Транс Очаків" - Панченко С.В.

Від ДП "Центральне вантажне бюро" - Дмитрієв В.А.

Від ПП ОСОБА_3 - не з'явивс я.

за участю представників сторін від 12.02.2008р.

Від ТОВ "ЧКБ Транс Очаків" - Панченко С.В.

Від ДП "Центральне вантажне бюро" - не з'явився

Від ПП ОСОБА_3 - не з'явивс я.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства “ Центральне вантажне бюро”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 15.11.2007р.

у справі №11/662/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧКБ Транс Очаків”

до відповідачів

1. ПП ОСОБА_3

2. Дочірнього підприєм ства “Центральне вантажне бю ро”

про стягнення.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 17.12.2007р., яка надіслана учасни кам процесу 18.12.2007р., розгляд апе ляційної скарги призначено н а 24.01.2008р. Учасники судового проц есу належним чином повідомле ні про час і місце розгляду ап еляційної скарги, про що свід чать поштові повідомлення.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався.

20.09.2007р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “ЧКБ Тран с Очаків” звернулось до госп одарського суду Миколаївськ ої області з позовними вимог ами про витребування від ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ “ЧКБ Т ранс Очаків” несамохідну бар жу “ЧКБ-02”, стягнення з ПП ОС ОБА_3 суму заборгованості з а оренду судна у розмірі 106050 гр н., стягнути з Дочірнього підп риємства “Центральне вантаж не бюро” суму заборгованості за оренду судна у розмірі 106050 г рн., судові витрати покласти н а відповідачів.

13.11.2007р. ТОВ “ЧКБ Транс Очаків” звернулось до господарськог о суду з заявою про зменшення позовних вимог, а саме відмов и від вимоги до ПП ОСОБА_3 п ро витребування на користь Т ОВ несамохідної баржі “ЧКБ-02” , у зв'язку з поверненням баржі у володіння ТОВ “ЧКБ Транс Оч аків”, позовні вимоги в части ні стягнення суми заборгован ості залишені без зміни.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані неналежним викон анням ПП ОСОБА_3 своїх зоб ов'язань за договором оренди несамохідної баржі “ЧКБ-02”, а саме не здійснення у встанов лені терміни оплати за оренд у баржі, а також не повернення орендованого судна по закін ченню строку оренди. За умова ми договору оренди ДП “Центр альне вантажне бюро” виступи ло гарантом виконання ПП ОС ОБА_3 фінансових та матеріа льних зобов'язань перед ТОВ “ ЧКБ Транс Очаків”, а тому за мо тивуванням позивача відпові дачі є солідарними боржникам и, а отже виплата заборговано сті повинна здійснюватись як одним так і другим відповіда чем.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 15.11.2007р.(суддя К.Л. Василяка) позо в задоволено частково, стягн уто з ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ “ЧКБ Транс Очаків” 106050 грн . боргу, 106 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, в позовних вимогах до ДП “Центральне вантажне бюр о” - відмовлено.

Задовольняючи вимогу пози вача щодо стягнення з ПП забо ргованості по орендній платі , суд виходив з того, що факт пе редачі Товариством баржі в о ренду ПП ОСОБА_3 та невико нання останнім своїх господа рських зобов'язань, в результ аті чого виникла заборговані сть в сумі 106050 грн. позивачем до ведено, натомість недоведені сть позивачем наявності гара нтійних зобов'язань ДП “Цент ральне вантажне бюро” викона ти зобов'язання ПП ОСОБА_3 за договором оренди від 25.05.2007р. , покладено в основу відмови з адоволенню вимог в цій части ні.

ДП “Центральне вантажне бю ро” із постановленим судом п ершої інстанції рішенням не погоджується в апеляційній скарзі просить скасувати рі шення господарського суду Ми колаївської області від 15.11.2007р ., позов залишити без розгляду .

Скарга вмотивована тим, що г осподарським судом Миколаїв ської області порушено норми процесуального права, а саме порушено правило територіал ьної підсудності встановлен е ст.ст.15, 17 ГПК України, так як в позовній заяві так і в докуме нтах доданих до неї наявні ві домості щодо місця знаходжен ня обох відповідачів, це м. Чер каси, а тому справа розглянут а неналежним судом і рішення господарського суду має бут и скасовано на підставі п.6 ч.3 с т.104 ГПК України.

Дослідивши матеріали та об ставини справи на предмет на дання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичн ої оцінки та повноти встанов лення обставин, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню наступни х підстав.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України усі справи, підвідом чі господарським судам, розг лядають у першій інстанції м ісцеві господарські суди (го сподарські суди Автономної Р еспубліки Крим, областей міс т Києва та Севастополя).

Компетенція зазначених су дів щодо розгляду справ розм ежовується, зокрема, за терит оріальною ознакою. Загальні правила територіальної підс удності справ визначені ст.с т. 15-17 ГПК України.

Предметом позову у даній сп раві визначально була матері ально-правова вимога товарис тва про витребування від ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ “ЧКБ Т ранс Очаків” несамохідної ба ржі “ЧКБ-02”, стягнення з ПП О СОБА_3 та ДП “Центральне ван тажне бюро” суму заборговано сті за оренду судна у розмірі 106050 грн., що підпадала під дію ч. 2 ст. 16 ГПК України, якою встано влена виключна підсудність т а передбачено, що справи у спо рах про право власності на ма йно або про витребування май на з чужого незаконного воло діння чи про усунення перешк од у користуванні майном роз глядаються господарським су дом за місцем знаходження ма йна. Згідно наявного в матері алах справи листа ТОВ “Порт О чаків” №65 від 12.08.2007р. спірна барж а “ЧКБ -02” знаходилась біля пр ичалу №5 порту Очаків, який роз ташований на території Микол аївської області.

В подальшому позивачем под ано заяву про уточнення позо вних вимог, якою обґрунтовую чи поверненням спірного судн а власнику, ТОВ відмовилось в ід позовних вимог в частині в итребування від ПП ОСОБА_3 самохідної баржі. А отже, в по дальшому відпала необхідніс ть застосовувати правило вик лючної підсудності, однак як встановлено ч.3 ст. 17 ГПК Україн и справа, прийнята господарс ьким судом до свого провадже ння з додержанням правил під судності, повинна бути ним ро зглянута по суті і в тому випа дку, коли в процесі розгляду с прави вона стала підсудною і ншому господарському суду.

А отже враховуючи положенн я процесуального законодавс тва господарським судом з до триманням вимог процесуальн ого права правомірно прийнят о позов до провадження та роз глянуто справу по суті. А тому доводи наведені в апеляційн ій скарзі не приймаються кол егією до уваги, оскільки спро стовуються вищенаведеним.

Відповідно вимог ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі. В апеляційні й інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

Так, судом встановлено що м іж ТОВ “ЧКБ Транс Очаків” та П П ОСОБА_3 укладено договір оренди несамохідної баржі “ ЧКБ-02” №250507 від 25.05.2007р.

Відповідно до п.1,6 договору Т ОВ (судновласником) передано ПП ОСОБА_3(фрахтувальнику ) в оренду несамохідну баржу “ ЧКБ-02” строком на один місяць, орендна плата за судно склад ає 1767,5 грн. на день та має сплачу ватись кожні 15 днів, починаюч и з моменту приймання ним суд на і до моменту повернення су дна позивачу.

Факт приймання-передачі са мохідної баржі підтверджуєт ься відповідним актом від 27.05.20 07р.

Враховуючий ту обставину, щ о дія договору оренди закінч илась 27.06.2007р., а ПП ОСОБА_3 оре ндоване судно не повернуто д о порту Очаків і фрахтувальн иком не повідомлено судновла сника про неможливость його повернення в строк, то Товари ством визнано договір діючим до моменту повернення судна до визначеного договором мі сця.

Позивачем, в період дії дого вору, були виставлені ПП ОС ОБА_3 рахунки на сплату орен дної плати на загальну суму 132 562,5 грн. а саме: 29.05.2007р. - рахунок № 45-05 на суму 26512,5 грн., 11.06.2007р. - рахун ок №50-06 на суму 26512,5 грн., 26.06.2007р. - ра хунок №58-06 на суму 26512,5 грн., 11.07.2007р. - рахунок №63-07 на суму 26512,50 грн., 25.07.200 7р. - рахунок №66/1-07 на суму 26512,5 грн .

ПП ОСОБА_3, в порушення ум ов договору сплачено лише пе рший рахунок №45-05 від 29.05.2007р. на су му 26512,50 гривень. Залишок від сум и виставлених рахунків у роз мірі 106050,0 грн. сплачено не було, що і стало підставою для звер нення позивача до господарсь кого суду.

З контексту ст.173 ГК України, вбачається, що господарським зобов' язанням, є зобов' яз ання що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб' єкта, або утриматись від певних дій, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу Укр аїни положення якої співпада ють зі статтею 526 Цивільного к одексу України суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Отже, судом правомірно заст осовані положення діючого за конодавства та стягнуто з ПП ОСОБА_3 заборгованість у сумі 106050,0 грн.

Стосовно посилання позива ча на ст.28 укладеного договору оренди в якій визначено, що га рантом та відповідальним за виконання фінансових вимог ц ього договору, а також будь-як их інших питань пов'язаних з м атеріальними зобов'язаннями фрахтувальника покладаютьс я на ДП “Центральне вантажне бюро”, як підставу для стягне ння заборгованості в сумі 106050 г рн. з ДП, то судова колегія заз начає наступне.

Так, ст. 546 ЦК України визначе но, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Договором або законом можу ть бути встановлені інші вид и забезпечення виконання зоб ов'язання.

Статтею 547 ЦК України визнач ено форму правочину щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання та встановлено, що право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щ одо забезпечення виконання з обов'язання, вчинений із недо держанням письмової форми, є нікчемним.

А отже, враховуючи відсутні сть гарантійного договору, а також відсутність візування договору на який посилаєтьс я позивач Дочірнім підпр иємством “Центральне вантаж не бюро”, рішення господарсь кого суду в частині відмови в ід задоволення позову про ст ягнення з ДП “Центральне ван тажне бюро” зобов'язання ПП ОСОБА_3 в сумі 106050 грн. є таким, що відповідає вимогам діючо го законодавства.

З наявних в справі матеріал ів вбачається, правомірність проведення господарським су дом розрахунку суми стягненн я, висновок суду першої інста нції відповідає фактичним об ставинам та матеріалам справ и, нормам матеріального і про цесуального права. Доводи ап еляційної скарги не спростов ують висновку господарськог о суду та не можуть братися а пеляційною інстанцією до ува ги, та спростовуються довода ми викладеними в мотивуваль ній частині судового рішення .

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду є зак онним та обґрунтованим, а том у зміні або скасуванню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 15 листопада 2007р. зі справи №11/662/07- залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови під писано 18.02. 2008р.