Ухвала

від 10.05.2016 по справі 729/147/16-ц

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/147/16-ц

2/729/120/16 р.

У Х В А Л А

10 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О.

з участю секретаря Савости К.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди земель недійсними.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача заявив відвід судді Булизі Н.О. Підставами для відводу вважає порушення суддею норм ЦПК України щодо неупередженого та об»єктивного розгляду справи, що виразилось у відмові задоволення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису позивача у відомостях про видачу грошей та товарів в рахунок орендної плати за 2015 рік.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. В своїй заяві справу просить розглянути без його участі.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України , визначені вичерпні підстави для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим, тобто з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши зазначені представником позивача доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені та не передбачені статтею 20 ЦПК України . Крім того, обгрунтованість рішень судді суду першої інстанції є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а не підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представником позивача не наведено конкретних обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига