Ухвала

від 16.12.2016 по справі 680/842/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/842/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2224/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи Новоушицька районна державна адміністрація, фермерське господарство «БСБ-05», про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною угоди до договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи Новоушицька районна державна адміністрація, фермерське господарство «БСБ-05», про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною угоди до договору оренди землі

Ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи Новоушицька районна державна адміністрація, фермерське господарство «БСБ-05», про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною угоди до договору оренди землі відмовлено. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Новоушицького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт вважає, що справа відноситься до цивільної юрисдикції через те, що спір виник відносно визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та участь у цьому спорі позивача ОСОБА_4, як фізичної особи, а не суб'єкта господарювання. На думку апелянта, даний спір, виходячи з предмету та кола суб'єктів не є підвідомчий господарським судам і має розглядатись судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача, третьої особи підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та представник третьої особи Новоушицької РДА в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок судді суду першої інстанції узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України.

Статтею 2 ГК України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у закону норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2006 року між Новоушицькою районною державною адміністрацією в особі голови адміністрації (орендодавець), що діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», та ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту (орендар), було укладеного договір оренди землі №017/06, предметом якого є надання в строкове платне користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства (а.с. 44-48).

Умовами використання земельної ділянки є її передача в оренду для фермерського господарства (п. 14 договору).

За змістом договору, однією з умов припинення дії договору є ліквідація юридичної особи - орендаря п. 34 договору).

Пунктом 37 договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до Статуту фермерського господарства «БСБ-05», затвердженого засновником ОСОБА_4 26.09.2005 року, на час укладення договору ОСОБА_4, як засновник фермерського господарства «БСБ-05», був і головою господарства (а.с. 50-55).

Пунктом 3.4 Статуту визначено, що видача правовстановлюючих документів на земельну ділянку проводиться на ім'я засновника.

Відповідно до п. 4.1 Статуту, землі господарства складаються із, в тому числі: земельної ділянки, що використовується господарством на умовах оренди.

Згідно з платіжним дорученням №107 від 17.08.2016 року, платіж по орендній платі за землю здійснювався ФГ «БСБ-05» (а.с. 57).

А тому, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що при укладенні договору оренди землі позивач діяв як голова фермерського господарства ФГ «БСБ-05», у зв'язку із чим відповідний спір за цими вимогами має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Надані представником позивача витяг з технічної документації щодо грошової оцінки землі та копія розпорядження Новоушицької РДА від 26.01.2004 року №023/04-р не свідчать про укладення договору оренди землі ОСОБА_4, як фізичною особою (а.с. 58-59).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження у справі постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.П’єнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - Яцина О.І. Провадження № 22-ц/792/2224/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія №ухвала