Ухвала

від 21.12.2016 по справі 345/2463/16-ц

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/2463/16-ц

У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

з участю: секретаря судового засідання Назарчук І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Після початку розгляду справи, надання пояснень та дослідження доказів, перед початком судових дебатів, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, вона залучила представника для надання правової, якому необхідно ознайомитись з матеріалами справи і в дане судове засідання він не з'явився, оскільки, зайнятий в розгляді іншої судової справи. Аналогічне клопотання через канцелярію суду подав і сам представник - адвокат ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з'явився, проте, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача заперечила щодо задоволення поданого клопотання. Вважає його безпідставним. Зазначила, що відповідач мала можливість завчасно залучити представника, з часу укладення договору представник відповідача мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Окрім того, представник відповідача не підтвердив в якій саме судовій справі він зайнятий.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

В даному випадку відсутні обставини для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Зазначена справа знаходиться на розгляді в суді з 18.07.2016 р.

Під час проведення судового засідання 05.10.2016 р. судом було роз'яснено відповідачу ОСОБА_2 її право залучити до розгляду в даній цивільній справі представника з метою отримання правової допомоги. У зв'язку з необхідністю залучення відповідачем ОСОБА_2 представника, розгляд справи було відкладено (а.с. 91 зворот). Проте, відповідач своєвчасно таким правом не скористалась.

В судове засідання 19.10.2016 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явилась без поважних причин.

14.12.2016 р. відповідач ОСОБА_2 з'явилась в судове засідання, проте, клопотання про залучення представника не заявляла і особисто надавала пояснення як сторона по справі.

Таким чином, такі дії відповідача, як залучення представника перед судовими дебатами і заявлення клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу представнику ознайомитись з матеріалами справи, суд розцінює як зловживання відповідачем наданими процесуальними правами і вважає, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Таким чином, з метою недопущення затягування розгляду справи, її розгляду в розумні строки, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, і враховуючи безпідставність заявленого клопотання, в його задоволенні слід відмовити.

Окрім того, суд враховує, що після подання 16.12.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи він мав можливість ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи до судового засідання 21.12.2016 р., проте не скористався цим.

Суд вважає, що участь представника сторони в іншій судовій справі не є поважною причиною його неявки в судове засідання, оскільки, не зрозуміло з яких підстав представник відповідача розцінює один судовий процес як важливіший від іншого. До того ж, представником відповідача не надано суду доказів того, в якій саме судовій справі він зайнятий.

Керуючись ст.ст. 157, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: