Ухвала

від 14.12.2016 по справі 820/16006/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 820/16006/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/16006/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

треті особи - Головний державний ревізор-інспектор Головного Управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 , Головний державний ревізор-інспектор Головного Управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступник - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) №0002022205 від 02.09.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 р. по справі № 820/16006/14 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0002022205 від 02.09.2014 р.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" витрати на правову допомогу у розмірі 1700 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 182,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

31.10.2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, загальна сума якого складає 2201,41 грн.

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 р. по справі № 820/16006/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" сплачену суму судового збору у розмірі 2192,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В іншій частині вимог заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

Відповідач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодився з додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 р. по справі № 820/16006/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" звернулось до суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002022205 від 02.09.2014.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи - головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2, головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1, про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0002022205 від 02.09.2014 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 232 КАС України до резолютивної частини рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій включається також і питання розподілу судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гранд Монтана" та, відповідно, не стягнуто на користь позивача сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, судом касаційної інстанції не було прийнято остаточного рішення, що давало б можливість вирішити питання про стягнення на користь ТОВ "Гранд Монтана" всього обсягу судового збору, тобто за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 913,50 грн. та 1278,91 грн. відповідно, згідно платіжних доручень позивача.

Колегія суддів встановила, що позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913, 50 грн., про що свідчить платіжне доручення №258 від 13.11.2014 року (т.1, а.с. 128) та судовий збір з подання касаційної скарги у розмірі 1287,91 грн., про що свідчить платіжне доручення № 310 від 06.01.2015 року (т.1, а.с. 170).

Колегія суддів зазначає, що до судових витрат включаються всі витрати, пов'язані з розглядом справи, здійснені з моменту подачі адміністративного позову і до дати проголошення останньої постанови. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не пов'язує закінчення справи з винесенням постанови Вищим адміністративним судом України, або судом іншої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає цілком законним та обґрунтованим винесення додаткової постанови Харківським окружним адміністративним судом від 10.10.2016 р. по справі № 820/16006/14, якою вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи судами попередній інстанцій.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті додаткової постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 р. по справі № 820/16006/14 суд дійшов правильного висновку щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/16006/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.