Ухвала

від 28.11.2016 по справі 362/655/13- ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/655/13- ц

Провадження № 6/362/124/16

У Х В А Л А

28.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про зміну способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2013 року по справі №362/655/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач самостійно не виконує рішення суду, а управлінням державної виконавчої служби виконати шляхом продажу земельної ділянки на прилюдних торгах неможливо, оскільки вже більше двох років в Україні не здійснюється продаж земельних ділянок у межах виконавчого провадження, при цьому позивач посилається на норми законодавства, а саме абз.2 п.1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 16.04. 2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»), який втратив свою чинність.

Представники сторін у справі в судове засідання не з'явилися, повідомивши суд про можливість розгляду справи в їх відсутності, можливість задоволення заяви та відсутність до цього заперечень.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування та підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом..

Як вбачається з положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до положень ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про іпотеку» (на далі «Закон»), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з положеннями ч.1 і ч.3 ст.33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За положеннями ч.2 ст.35 Закону, іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

За змістом ст. 36 Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Положеннями ч.1 ст. 37 Закону, встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до положень п. 3.2., 4.2. Договору іпотеки, позивач має право у разі невиконання Позичальником у встановлений строк вимог Кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положень п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.202 року, з урахуванням положень ч.3 ст.33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

За змістом положень ч.3 ст.37 Закону, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки Договорами іпотеки встановлено спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття Позивачем права власності на предмет іпотеки, Позивач на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 березня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за результатами розгляду справи № 362/655/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Актив - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах, винесено рішення, яким позов ПАТ «КБ «Актив - Банк» задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0518/04 від 18 травня 2007 року в сумі 1 916 167,52 дол. США. присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,495 га, що знаходиться за адресою с. Мархалівка, Васильківського району, Київської області, кадастровий номер 3221485501:01:015:0055, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства.

З метою фактичного виконання зазначеного вище рішення суду та примусового стягнення заборгованості, ПАТ «КБ «Актив - Банк» подано до органів державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження.

Однак виконавчі дії фактично не здійснювались в зв'язку з відсутністю механізму реалізації земельних ділянок через публічні торги в межах виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджений Наказом Міністерства юстиції № 656/5 від 16.04.2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в п. 1. Передбачено, що арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження») на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Оскільки окремий порядок реалізації земельних ділянок, або зміни до чинного порядку реалізації арештованого майна чинним законодавством досі не передбачений, здійснити реалізацію земельних ділянок в порядку виконавчого провадження не виявляється можливим, що позбавляє ПАТ «КБ «Актив - Банк» права задовольнити свої грошові вимоги до відповідача за рахунок реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження.

Станом на дату звернення до суду, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Актив - Банк» за Кредитним договором в сумі 1 916 167,52 дол. США. залишається непогашеною.

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки суб'єкта оціночної діяльності - ЗАТ «Консалтингюрсервіс» вартість земельної ділянки складає 381 150 грн.

Таким чином, наведені в заяві обставини, а саме довготривале невиконання рішення є обставиною, яка утруднює виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України і є винятковим випадком, коли суд може встановити іншій, ніж зазначений у рішенні суду, з огляду на спірні правовідносини, спосіб та порядок його виконання.

На підставі наведеного та керуючись, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» ст.373 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2013 року у справі № 362/655/13-ц.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0518/04 від 18 травня 2007 року в загальному розмірі 1 916 167,52 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,495 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221485501:01:015:0055, що розташована за адресою: с. Мархалівка, Васильківського району, Київської області шляхом набуття права власності ПАТ «КБ«Актив-Банк» (ідентифікаційний код 26253000, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 3, м. Київ, 04070) на предмети іпотеки за вартістю 381 150,00 грн. без урахування ПДВ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.