Ухвала

від 20.12.2016 по справі 21/235-07

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 47/170-10 (21/235-07) за позовом Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго», за участю прокуратури Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 47/170-10 (21/235-07) з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не зазначено Харківську обласну філію АКБ СР «Укрсоцбанк» та її місцезнаходження, а також уточнити судові рішення, які він вважає прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та надати відповідні їх копії.

Разом з тим заяву було подано з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України, однак заявником не зазначено та не додано відповідну копію постанови Верховного Суду України.

Крім того, додаток № 1 (докази сплати судового збору) був відсутній.

Ураховуючи наведене, заявникові було надано строк до 12 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року надало платіжне доручення від 9 грудня 2016 року № 0000375109 про сплату судового збору в розмірі 33 303,40 грн та уточнило судові рішення, які вважає прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також надало копії постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року у справі № 36/373 та ухвали Господарського суду м. Севастополя від 17 жовтня 2012 року у справі № 5020-1991/2011.

Станом на 20 грудня 2016 року заявником не повністю виконано вимог ухвали судді Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року, оскільки не зазначено Харківську обласну філію АКБ СР «Укрсоцбанк» та її місцезнаходження.

Крім того, заяву публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було подано також з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України, однак не зазначено та не додано відповідну копію постанови Верховного Суду України

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 20 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 111 18 та 111 19 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 47/170-10 (21/235-07) підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 111 20 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 47/170-10 (21/235-07) і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок